АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«14» марта 2023 года             город Великий Новгород           Дело № А44-4108/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее истец, ООО «Рефрегион») к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ответчик, Учреждение, ФКУ Упрдор «Россия») о возмещении 5 828 476 руб. 35 коп., третьи лица: акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее АО «ПО РосДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее ООО «ПроектСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Техносфера»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022; ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.2022 (участие после перерыва посредством веб конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022; ФИО4 представитель по доверенности от 05.05.2022;

от ООО «ПроектСтрой»: не явился; извещен надлежащим образом;

от АО «ПО РосДорСтрой»: ФИО5 представитель по доверенности от 05.05.2022; (участие посредством веб-конференции);

от ООО «Техносфера»: не явился; извещен надлежащим образом;

эксперт ФИО6 – лично (участие посредством веб-конференции); 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Рефрегион» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Россия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 060 891 руб., в счет возмещения ущерба, причиненному грузу - 767 585 руб. 35 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.08.2022 суд отложил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПО РосДорСтрой».

Определением от 14.09.2022 суд отложил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектСтрой» и ООО «Техносфера», а также отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №77».

Определением от 28.09.2022 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, сторонам предложено представить письменную правовую позицию по ходатайству третьего лица о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также дополнительные доказательства по делу в подтверждение своих требований и возражений, истцу в том числе доказательства наличия груза, перевозимого спорным автотранспортным средством, доказательства его списания.

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» (далее экспертная организация), эксперту ФИО6 (далее ФИО6, эксперт).

Определением от 23.11.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 02.12.2022 по ходатайству экспертной организации.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство, экспертная организация обязана представить заключение.

11.01.2023 поступило заключение эксперта № 4108/12 от 30.12.2022.

Определением суда от 12.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству сторон.

30.01.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом представленного экспертного заключения, в котором ООО «Рефрегион» просит взыскать с ответчика 4 956 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого принадлежащим истцу транспортным средством, расходы на оплату заключения эксперта – техника в сумме 25 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного грузу 767 585,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

30.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения на заключение эксперта.

31.01.2023 АО «ПО РосДорСтрой» представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил суду копии скриншотов о направлении уточненных требований в адрес сторон.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнение исковых требований к требованию к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ПО РосДорСтрой», а также о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2023.

06.02.2023 от АО «ПО РосДорСтрой» поступили письменные возражения на экспертное заключение, а также ходатайство о вызове в качестве эксперта. 

07.02.2023 ООО «Рефрегион» обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Определением от 07.02.2023 суд удовлетворил ходатайство.

07.02.2023 от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ПО РосДорСтрой» и вызове в качестве свидетеля ФИО7

07.02.2023 от истца поступили дополнительные документы по существу рассматриваемого спора: копия претензии ООО «Тиккурила» к ООО «АТЛ Регионы» от 21.10.2021, копии платежных поручений № 15621 от 19.11.2021, № 16084 от 27.12.2021, № 87 от 18.01.2022, цветная фотография с места ДТП (повреждение груза).

После перерыва представитель истца участвовал в судебном заседании посредством веб - конференции, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно привлечения в деле в качестве соответчика АО «ПО РосДорСтрой».

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ранее направленные ходатайства, а также ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также устно ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО8

Суд, с учетом мнения истца не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении АО «ПО РосДорСтрой» к участию в деле в качестве ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика, второго ответчика, либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим, может быть произведена судом только с согласия истца.

Однако в настоящем деле ООО «Рефрегион» не предъявило требование к ООО АО «ПО РосДорСтрой». Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО7, поскольку выяснение обстоятельств ДТП у лица, не привлеченного к административной ответственности, не повлияет на выяснение фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица о вызове для дачи пояснений в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 08.02.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.02.2023 до 06.03.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненное требование.

Представители ответчика возражали по иску, ходатайствовали об истребовании материалов судебного дела № 5-1321/2021, 5-1322/2021.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» возражал по иску.

Эксперт ФИО6 дал пояснения суду и лицам, участвующим в деле, о выводах, сделанных в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.10.2021 около 20:40 на 421 километре плюс 700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» М 10 произошло ДТП.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н 

<

***> (далее транспортное средство) с полуприцепом KRONE г/н 

<

***> (далее прицеп), принадлежащие истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7, во время движения по проезжей части дороги совершил опрокидывание на проезжую часть с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

По мнению истца, причиной опрокидывания транспортного средства с прицепом послужил наезд колёсами на участок дороги, имеющий существенную недопустимую просадку асфальтобетонного покрытия проезжей части размером 10,40м х 12м х 5 см.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ущерб, причиненный транспортному средству, прицепу и грузу.

Ответчик и АО «ПО РосДорСтрой», возражая по требованию, указывают на несоблюдение водителем правил эксплуатации транспортного средства, что привело к опрокидыванию транспортного средства с прицепом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району прапорщиком полиции ФИО9 вынесено определение серии 53 АБ № 039476 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении установлено, что 07.10.2021 около 20:40 водитель ФИО7, управляя транспортным средством с прицепом совершил его опрокидывание на проезжей части с последующим съездом в левый по ходу движения кювет. Повреждения: полная деформация транспортного средства и прицепа с грузом (краска).

08.10.2021 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району прапорщиком полиции ФИО9 вынесено определение серии 53 АА № 056997 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому при проверке сообщения КУСП-2142 от 07.10.2021 в 20:46 установлено, что на участке  автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» М 10 на 421 километре плюс 700 метров в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги размером 10,40х12х5 см.

Из материалов КУСП-2142 от 07.10.2021 20:46, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Крестецкому району поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП, машина улетела в кювет, есть пострадавшие. Выезжали ДПС ФИО9 и ФИО10

11.10.2021 ОМВД России по Крестецкому району вынесено Предписание № 90 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, в котором ответчику предложено устранить дефекты покрытия проезжей части в виде просадки на 421км+700м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» M 10 в срок до 25.10.2021.

25.10.2021 в 14:50 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району капитаном полиции Данной А.С. в отношении ответчика составлен протокол серии 53 АА № 002400 об административном правонарушении. В указанном протоколе установлено допущенное нарушение 07.10.2021 в 20.46 на 421км+700м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» M 10 при оформлении материала ДТП были выявлены сопутствующие неудовлетворительные условия, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» наличие дефектов покрытия проезжей части в виде просадки размерами: ширина 10м. 40см., длина 12м., глубина 5см.

ФКУ УПРДОР «Россия» являясь ответственным юридическим лицом за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» М 10 в Крестецком районе Новгородской области в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, осуществляющее дорожную деятельность в отношении федеральной автомобильной дороги «Россия» М 10, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 421км+700м, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании 421км+700м421км+700м, либо принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках автомобильной дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

10.12.2021 Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области вынес Постановление по делу № 5-1321/2021, 5-1322/2021 о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. При этом судом установлено административное правонарушение, в том числе на основании протокола серии 53 АА № 002400 от 25.10.2021 об административном правонарушении.

Также судом установлено следующее на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 29 октября 2002 года № 392 автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург передана Учреждению в оперативное управление.

Как следует из рапортов, составленных 07.10.2021 командиром отделения и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району, в дорожном покрытии автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде просадки на 467 км + 830 м размером 540x790x8, а на 421 км + 700 м размером 1040x1200x5.

С учетом изложенных выше норм законодательства, ФКУ Упрдор «Россия» является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния вышеуказанной автомобильной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Наличие государственных контрактов на содержание некапитальный ремонт автомобильной дороги со сторонними организациями не освобождает Учреждение, как владельца автомобильной дороги содержать ее в нормативном состоянии и не свидетельствует о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванной автомобильной дороге.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

При этом из материалов административного дела следует, что иных каких-либо сопутствующих неудовлетворительных условий, которые могли способствовать (спровоцировать) ДТП 07.10.2021, в том числе нарушений ПДД водителем ФИО7 при управлении транспортным средством, кроме дефекта покрытия проезжей части в виде просадки не выявлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела № 5-1321/2021, 5-1322/2021.

Определением суда от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 экспертного учреждения. На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

- Какова рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS грз 

<

***> на дату 07.10.2021 года?;

- Какова стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS грз 

<

***> на дату 07.10.2021?;

- Какова рыночная стоимость ТС Сrone SD грз EN 607250 на дату 07.10.2021 года?;

- Какова стоимость годных остатков ТС Сrone SD грз EN 607250 на дату 07.10.2021 года?;

- Имеется ли причинно-следственная связь между дефектом дорожного покрытия в виде просадки на участке автодороги М 10 «Россия» 421 км. + 700 м. размером 1040х1200х5 и наступившими последствиями – ДТП, произошедшем 07.10.2021?

- Располагал ли водитель ФИО7 при управлении ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS грз 

<

***> технической возможностью избежать ДТП, произошедшего 07.10.2021 на участке автодороги М 10 «Россия» 421 км. + 700 м.?

- Соответствуют ли действия водителя ФИО7 при управлении ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS грз 

<

***> ПДД?

- В случае не соответствия действий водителя ФИО7 при управлении ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS грз 

<

***> ПДД, какие действия следовало предпринять?

В заключении эксперта № 4108/12 от 30.12.2022 сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1 – рыночная стоимость КТС Mercedes-Benz Axor 1843LS г.р.з. 

<

***> на дату 07.10.2021 года составляет 2 636 000 руб. 

- по вопросу № 2 – величина суммы годных остатков КТС Mercedes-Benz Axor 1843LS грз 

<

***> на дату 07.10.2021 (дату ДТП) составляет 520 300 руб.

- по вопросу № 3 – рыночная стоимость КТС Krone SD г.р.з. ЕН 607250, на дату 07.10.2021 года составляет 3 353 000 руб.

- по вопросу № 4 – величина суммы годных остатков КТС Krone SD, г.р.з. ЕН 607250 по состоянию на 07.10.2021 (дату ДТП) составляет 513 000 руб.

- по вопросу № 5 – при наличии технической возможности у водителя ФИО7 при управлении ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS, г.р.з. 

<

***> избежать ДТП, произошедшего 07.10.2021 на участке автодороги М 10 имеется причинно-следственная связь между дефектом дорожного покрытия в виде просадки на участке автодороги М 10 «Россия» 421 км. + 700 м. размером 1040х1200х5 и наступившими последствиями - ДТП, произошедшем 07.10.2021.

При отсутствии технической возможности у водителя ФИО7 при управлении ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS, г.р.з. 

<

***> избежать ДТП, произошедшего 07.10.2021 на участке автодороги М 10 «Россия» 421 км. + 700 м. причинно-следственная связь между дефектом дорожного покрытия в виде просадки на участке автодороги М 10 «Россия» 421 км. + 700 м. размером 1040x1200x5 и наступившими последствиями - ДТП, произошедшем 07.10.2021, не устанавливается.

- по вопросу № 6 – определить располагал ли водитель ФИО7 при управлении ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS, г.р.з. 

<

***> технической возможностью избежать ДТП, произошедшего 07.10.2021 на участке автодороги М 10 «Россия» 421 км. + 700 м. не представляется возможным.

- по вопросу № 7 – согласно проведенному исследованию (см. исследование по 6 вопросу), определить соответствуют ли действия водителя ФИО7 при управлении Mercedes-Benz Axor 1843LS, г.р.з. 

<

***> ПДД не представляется возможным.

- по вопросу № 8 – согласно проведенному исследованию (см. исследование по 6 и 7 вопросам), определить какие действия следовало предпринять водителю ФИО7 при управлении ТС Mercedes-Benz Axor 1843LS, г.р.з. 

<

***> для предотвращения ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы сторон, а также объяснения эксперта суд признает заключение эксперта № 4108/12 от 30.12.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, поскольку материалами дела подтверждается, что основополагающим условием спровоцировавшем ДТП 07.10.2021 является дефект в дорожном покрытии, как следствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, а также подтверждается размер причиненного ущерба, суд считает, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по уточненному размеру, и подлежат удовлетворению, при том, что доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 64 и 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отклоняет иные доводы ответчика и АО «ПО РосДорСтрой», как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, суд полагает его необоснованным, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Поскольку обязанности по проведению экспертизы исполнены, постольку денежные средства с депозита суда подлежат перечислению экспертному учреждению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефрегион» 4 956 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 767 585,35 руб. ущерба, причиненного грузу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 618 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефрегион» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 649 руб., уплаченную по платежному поручению № 994 от 11.07.2022.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы 200 000 руб. согласно выставленному счету № 2096 от 30.12.2022 (денежные средства в указанной сумме перечислены акционерным обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по платежному поручению от 14.10.2022 № 10299).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников