ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98014/2022

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр3/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Семиглазова В.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Фортресс»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

ф/у ФИО3 по паспорту

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 по доверенности от 08.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44603/2023)  ООО «Фортресс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр3/сд1, принятое по заявлениям ООО «Фортресс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего  ФИО5 – ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

 ответчик: ООО «Фортресс» 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2023, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 17.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157. 

ООО «Фортресс» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 922 887 руб. 13 коп.

Обособленному спору присвоен номер № А56-98014/2022/тр3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.06.2021, заключенного между ООО «Фортресс» (далее – ответчик) и ФИО5 к дополнительному соглашению к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств.

Обособленному спору присвоен номер А56-98014/2022/сд1.

Определением суда от 18.10.2023 обособленные споры № А56-98014/2022/сд1 и № А56-98014/2022/тр3 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-98014/2022/тр3/сд1.

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поручительства от 23.06.2021, заключенный между ООО «Фортресс» и ФИО5,  и отказал ООО «Фортресс» во включении его требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Фортресс» просит определение от 06.12.2023 отменить, ссылаясь на наличие реальных оснований для заключения договора поручительства, полагая, что заключение такого договора является обычным для хозяйственной практики; также апеллянт указывает на включение его требования по соглашениям об уступке прав и переводе обязательств в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «НордЭнергоМонтаж», что, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора; кроме этого, ответчик ссылается на экономическую целесообразность заключения соглашений об уступке и – соответственно – выдачи поручительства и на отсутствие  аффилированности и – как следствие – недоказанность  его недобросовестности при заключении договора поручительства.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фортресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поддержала позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НордЭнергоМонтаж» и третьими лицами (контрагентами ООО «НордЭнергоМонтаж») был заключен ряд договоров поставки, подряда, права и обязанности и права требования на общую сумму 81 922 887,13 руб. по которым были уступлены ООО «Фортресс» в соответствии с соглашениями об уступке прав и переводе обязательств.

23.06.2021 между ООО «НордЭнергоМонтаж» (сторона-1) и ООО «Фортресс» (сторона-2) было заключено дополнительное соглашение к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств, согласно которому, ООО «НордЭнергоМонтаж» становится должным ООО «Фортресс» сумму в размере 81 922 887,13 руб. за принятие последним на себя обязательств ООО «НордЭнергоМонтаж» перед иными лицами.

В качестве обеспечения обязательств между ФИО5 (сторона-2, поручитель), который являлся также руководителем ООО «НордЭнергоМонтаж» и ООО «Фортресс» (сторона-1) был заключен договор поручительства от 23.06.2021 к дополнительному соглашению к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств от 23.06.2021 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом  1.1 которого, ФИО5 обязался в полном объеме отвечать перед ООО «Фортресс» за исполнение обязательств ООО «НордЭнергоМонтаж» по дополнительному соглашению от 23.06.2021 к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств в общей сумме 81 922 887,13 руб., заключенному между ООО «Фортресс» и ООО «НордЭнергоМонтаж» 

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Фортресс» в их обоснование сослалось на наличие у ФИО5 неисполненных обязательств в размере 81 922 887,13 руб., вытекающих из договора поручительства.

Финансовый управляющий, в свою очередь, полагая, что договор поручительства заключен между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, а действия сторон данной сделки направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ФИО5 путем включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Фортресс», основанного на ничтожном договоре, обратился в суд с  заявлением о признании его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал договор поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским нормам (ст. 10 и 170 ГК РФ), в этой связи отказав во включении требования кредитора в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными  актами и  включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, согласно которым, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к данному спору судом установлено, что заключение договора поручительства не имело разумного экономического обоснования, поскольку в результате совершения этой сделки произошло принятие должником на себя новых обеспечительных обязательств при наличии у него своих просроченных обязательств перед кредиторами в размере, значительно превышающем совокупные активы поручителя (должника), т.е. в преддверии банкротства последнего, что не доказан сторонами и экономический смысл для ООО «НордЭнергоМонтаж» в заключении дополнительного соглашения к цессии с ответчиком (уступки им в пользу последнего прав и обязанностей по договорам подряда и поставки) и – соответственно – заключения должником ФИО5 спорного договора поручительства с учетом того, что они заключены в преддверии банкротства ООО «НордЭнергоМонтаж» и последующего в этой связи банкротства должника.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, приведенные обстоятельства указывают на отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика;  заключение договора поручительства было направлено на причинение вреда кредиторам, а должник объективно не располагал экономической возможностью исполнить за ООО «НордЭнергоМонтаж» принятые на себя по договору поручительства обязательства.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемого договора поручительства состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и – как следствие – отсутствии условий для включения соответствующего требования ООО «Фортресс» в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 г. по делу № А56-98014/2022/тр3/сд1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фортресс» - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

Н.Е. Целищева