552/2018-160681(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33029/2018

Дело № А40-10541/2018

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Локар»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2018г.  по делу № А40-10541/2018, принятое судьёй ФИО2  по иску ФИО3  

к ООО «Арена ДжиПи»; ООО «Локар» третье лицо: Временный управляющий «Арена ДжиПи» ФИО4 о признании недействительной сделки 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 - лично; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.08.2018; к ООО «Арена ДжиПи» - не явился,  извещен;  

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена ДжиПи» и Обществу  с ограниченной ответственностью «Локар» о признании недействительным договора займа № 5-3  от 15.09.2015.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий «Арена ДжиПи» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Локар» подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок  исковой давности.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, какие убытки понесло  Общество путем заключения оспариваемой сделки и какие права самого Общества или его  участника восстановятся в случае признания Договора займа недействительным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель  истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены  или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной  на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или  сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка  признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно  нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных  обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт  2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац  пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый  пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).  

ООО «Арена ДжиПи» и ООО «Локар» заключен 15.09.2015 договор процентного займа 5-З, в  соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере  4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 15 мая 219 года согласно  приложения номер 1 к договору с графиком погашения займа, а также уплатить заемщику  проценты на сумму займа, с процентной ставкой, составляющей 47,924% и в соответствии с  графиком платежей процентов и основного долга, определённом в приложении № 1 являющемуся  неотъемлемой частью договора.  

ФИО6, является участником ответчика ООО «ФИО7 Пи» размер в доли  общества составляет 20%.  

Истец указывает на то, что данный договор заключен с взаимозависимыми лицами а именно  ООО «Локар», является участником ООО «ФИО7 Пи» с долей участия в размере 25%,  генеральный директор ООО «Арена ДжиПи» ФИО8 являться сыном еще одного участника  ответчика а именно ФИО9, доля участия 26%, который в свою очередь является участником  ООО «Локар» участие в доли 70%.  

В связи с этим, истец считает, что данная сделка совершена между заинтересованными  лицами, и на совершение ее требовалось обязательное согласии общего собрания участников  общества.  

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением  общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).  

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность  и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его участника.  

Согласно заявления от 30.11.2017 полученного заявителем от генерального директора ООО  «ФИО7 Пи», ФИО8 - Собрания участников ответчика ООО «Арена ДжиПИ», по  одобрению на совершение данных сделок не проводились.  

Таким образом, данная сделка договор займа № 5-3 от 15.09.2015, совершена с грубейшим  нарушением норм статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  Гражданского законодательства Российской Федерации.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц -  ООО «Локар» является учредителем должника ООО «Арена Джипи» и обладает 25% доли в  уставном каптале должника.  

Генеральный директор Должника - ФИО10, входящая, в том числе в  состав учредителей должника, одновременно является супругой ФИО9 -  учредителя Кредитора, обладающего 70% доли в уставном капитале ООО «Локар». При этом сам  ФИО9 одновременно является учредителем и Должника, и Кредитора.  

Аффилированность сторон в оспариваемой сделке ответчиками не оспаривается. 

Совершение сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктами 4-6 статьи 45 Закона  «Об ООО» требует соблюдения порядка согласования совершения указанной сделки с советом  директоров или общим собранием общества.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано на то, что  для признания сделки недействительной истец должен доказать, что другая сторона сделки знала  или должна была знать о явном ущербе для общества, если это было очевидно для любого  обычного контрагента в момент заключения сделки, либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого  общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.  

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке  обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в  пользу контрагента.  

В пункте 3 Пленума ВАС РФ № 28 определен круг доказательств, которые лицо  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок, должен доказать совокупность условий, а  именно:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или  сделкой с заинтересованностью,  

2) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки 

3) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников,  т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания  точного размера убытков не требуется.  

В пункте 4 названного постановления указывается на то, что сделка признается  недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3  настоящего постановления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-249870/17- 86-374 Б в отношении ООО «Арена ДжиПи» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Согласно пояснениями временного управляющего, в период с 27.02.2018 по 01.03.2018 в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поступило 4 заявления кредитора ООО  «Локар» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 36 миллионов  рублей, основанных на договорах займа.  

В основании задолженности лежат заключенные между сторонами – аффилированными  лицами договоры процентного займа № 3-З от 31.08.2015, № 4-З от 08.09.2015, № 5-З от  15.09.2015, № 6-З от 22.09.2015, № 7-З от 29.09.2015, № 8-З от 07.06.2016, № 9-З от 16.08.2016, №  10-З от 27.08.2016, № 11-З от 25.11.2016, в соответствии с которыми ООО «Локар» передало ООО  «Арена Джипи» денежные средства в общей сумме 26 100 000 руб., а последний, обязался  возвратить их в установленные договорами сроки.  

Между сторонами было заключено 9 договоров займа в течение одного календарного года.  Причем это только те займы, которые стали известны временному управляющему, поскольку  требования о включении в реестр кредиторов должника по этим займам уже предъявлены в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Необходимо принять во внимание, что в  отношении должника введена процедура наблюдение, что означает, что после введения  следующей процедуры кредитор сможет «довключиться» в реестр.  

Общая сумма займов составляет больше 26 миллионов рублей только основного долга, при  этом сумма процентов за пользование займами, предъявленная к включению в реестр, больше 12  миллионов рублей. Итого общая сумма денежных средств, перечисленных аффилированным  Кредитором Должнику по займам в течение 12 месяцев составила более 38 миллионов рублей.  

Должник за период с момента заключения первого договора займа в 2015 года и до  настоящего времени, т.е. за 2,5 года пользования заемными денежными средствами погасил займы  только на 4% от общей суммы задолженности.  

За 1 месяц (с августа по сентябрь 2015 года) Кредитор заключил с Должником 5 договоров  займа и перечислил по ним 20 миллионов рублей. При этом первый платеж по займам Должник  произвел на сумму 20 тысяч рублей только в январе 2016 года, т.е. спустя 4 месяца просрочки  уплаты процентов.  

Несмотря на отсутствие погашения задолженности по займам, в 2016 году Кредитор снова  заключил с Должником 4 договора займа и перечислил ему ещё более 6 миллионов рублей.  

Последний договор займа был заключен Кредитором с Должником 25.11.2016 и по нему  перечислено 2,4 миллиона рублей. В то время как ещё 15.11.2016, т.е. за 10 дней до перечисления  денег, Кредитор подал в суд 3 аналогичных иска о взыскании задолженности по трем договорам  займа, по которым сейчас просит включить его в реестр требований кредиторов (дела № А40- 214724/2017, А40-214721/2017, № А40-214719/2017) уже на основании решений суда.  

Суд первой инстанции верно указал, что учитывает неблагоприятные последствий  оспариваемых действий, так, в случае включения требований ООО «Локар» в реестр требований  ООО «Арена Джипи» должник фактически через кредитора включится в реестр требований сам к  себе. При этом аффилированный Кредитор получит большинство голосов (причем с большим  отрывом от остальных независимых кредиторов) и сможет влиять на принятие решений, что  фактически сделает саму процедуру банкротства подконтрольной и нецелесообразной, поскольку  иные кредиторы, в том числе истец, не смогут получить удовлетворение своих требований.  

Таким образом, договор займа № 5-З от 15.09.2015 является сделкой нарушающей  требования закона, а именно часть 1 статьи 45 Закона об ООО, и при этом нарушает права  конкурсных кредиторов ответчика-должника ООО «Арена Джипи» на получение соразмерного  удовлетворения своих требования в рамках дела о банкротстве № А40- 249870/17-86-374 Б.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен как факт  нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных  последствий в результате ее заключения в том числе третьих лиц, в связи с чем, заявленные  требования были обоснованно удовлетворены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного  апелляционного суда не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не  означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, какие убытки  понесло Общество путем заключения оспариваемой сделки и какие права самого Общества или  его участника восстановятся в случае признания Договора займа недействительным, подлежит  отклонению, в связи со следующим.  

Как следует из объяснений временного управляющего ФИО4,  между сторонами было заключено 9 договоров займа в течение одного календарного года.  

Общая сумма денежных средств, перечисленных аффилированным Кредитором Должнику по  займам в течение 12 месяцев составила более 38 миллионов рублей.  

Должник за 2,5 года пользования заемными денежными средствами погасил займы только на  4% от общей суммы задолженности.  

Несмотря на отсутствие погашения задолженности по займам, в 2016 году Кредитор снова  заключил с Должником 4 договора займа и перечислил ему ещё более 6 миллионов рублей.  

Последний договор займа был заключен Кредитором с Должником 25.11.2016 и по нему  перечислено 2,4 миллиона рублей.  

В то время как ещё 15.11.2016, т.е. за 10 дней до перечисления денег, Кредитор подал в суд 3  аналогичных иска о взыскании задолженности по трем договорам займа, по которым сейчас  просит включить его в реестр требований уже на основании решений суда.  

В случае включения требований ООО «Локар» в реестр требований ООО «Арена Джипи»  должник фактически через кредитора включится в реестр требований сам к себе. При этом  аффилированный Кредитор получит большинство голосов (причем с большим отрывом от  остальных независимых кредиторов) и сможет влиять на принятие решений, что фактически  сделает саму процедуру банкротства подконтрольной и нецелесообразной, поскольку иные  кредиторы, в том числе истец, не смогут получить удовлетворение своих требований.  

Таким образом, спорный договор является сделкой нарушающей требования закона, а именно  часть 1 статьи 45 Закона об ООО, и при этом нарушает права конкурсных кредиторов ответчика- должника ООО «Арена Джипи» на получение соразмерного удовлетворения своих требования в  рамках дела о банкротстве № А40- 249870/17-86-374 Б.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного  акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел  обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с  позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» апреля 2018г. по делу № А40-10541/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е.Верстова 

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 О.О.Петрова