Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1814/2020

г. Хабаровск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272101900021, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680028, 

<

...>, литер а, помещение  I  (6-20) кабинет 5)

о взыскании 45 005 000 руб.,

третьи лица: УФНС России по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО, ООО «ЗК «Майское»,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2020, представлен диплом о наличии  высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 15.07.2020, представлен диплом о наличии  высшего юридического образования,

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО5, представителя по доверенности № 18-11/00757 от 22.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», общество, ответчик) о взыскании 63 773 000 руб. задолженности по договору аренды специализированной техники без экипажа от 10.01.2019 № 01/01/2019АТС за 2019 год (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках указанного договора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Северстрой» иск признало, на использование примирительных процедур не согласилось, указало на то, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств от контрагентов.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО, а определением от 11.08.2020 привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Золоторудная компания «Майское».

В представленном отзыве на исковое заявление налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на мнимость заключенного между предпринимателем и обществом договора аренды № 01/01/2019АТС, ввиду фактической аффилированности истца и учредителя ООО «Северстрой» ФИО7

В представленных пояснениях Межрегионального управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО, данных в рамках имеющихся полномочий, указано на отсутствие в базе данных информации о финансовых связях между ИП ФИО6 и ООО «Северстрой», относящиеся к предмету иска, однако кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, совершенных предпринимателем, в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Кредитными организациями в отношении ООО «Северстрой» представлены сообщения о подозрительных операциях, в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Помимо этого, обращено внимание на совпадение адреса регистрации юридических лиц, учредителем которых является ФИО6 и руководителем ФИО7

ООО «ЗК Майское» указало на наличие договорных отношений с обществом, однако не смогло дать пояснения по используемой ООО «Северстрой» техники для выполнения условий договоров.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях, ответчик подтвердил ранее заявленное признание иска.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва, дополнительно представленных пояснений.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020 (далее – Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям), разъяснено, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы уполномоченного органа, заявленные при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска без исследования и оценки судом доводов о мнимости договора аренды, на основании которого заявлены требования предпринимателя, аффилированности истца и учредителя ответчика, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ, влияет на права иных лиц, в том числе налогового органа.

При таких обстоятельствах судом не принимается признании ООО «Северстрой» исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Северстрой» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники от 10.01.2019 № 01/01/2019/АТС (далее – договор аренды № 01/01/2019/АТС), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированную технику без экипажа (далее – спецтехнику), а арендатор обязуется принять ее и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1 названного договора объектом аренды по договору является спецтехника со следующими характеристиками:

-    бульдозер Комацу D375A-5D, 2013 года выпуска, 

номер двигателя 24541; 

вид движителя – гусеничный; 

заводской номер машины (рамы) – 19850, 

цвет: желтый

государственный регистрационный знак - 27 ХН 6813; 

страна изготовитель: Япония

свидетельство о регистрации         : СВ792061, паспорт: ТТ 035960 от 06.05.2013.

-    каток дорожный SHANTUI SR20M, 2012 года выпуска

Двигатель №: D9112013611

вид движителя: колесный

заводской № машины (рамы): SR20MA103744

цвет: желтый

государственный регистрационный знак: 27 ХН 6862

страна изготовитель: Китай

свидетельство о регистрации: СВ 792197, паспорт: ТС 638912 от 15.10.2012

-    погрузчик SHANTUI SL50W, 2013 года выпуска

Двигатель №: 1213В011523

вид движителя: колесный

заводской № машины (рамы): SL50AA1003213

цвет: серо - желтый

государственный регистрационный знак: 27 ХН 6668

страна изготовитель: Китай

свидетельство о регистрации: СВ 787943, паспорт: ТС 385354 от 13.06.2013

-    бульдозер SHANTUI SD22, 2012 года выпуска

Двигатель №: 41179116

вид движителя: гусеничный

заводской № машины (рамы): SD22AA115279

цвет: желто-черный

государственный регистрационный знак: 27 ХМ 8250

страна изготовитель: Китай

свидетельство о регистрации: СА 575132, паспорт ТС 442636 от 02.11.2012

-    экскаватор гусеничный HITACHI ZX 350L- 3, 2007 года выпуска

Двигатель №: 6НК1-520510

вид движителя: гусеничный

заводской № машины (рамы): HCM1VD00T00052162 1

цвет: оранжевый

государственный регистрационный знак: 27 ХМ 8957

страна изготовитель: Китай

свидетельство о регистрации         : СD 070699, паспорт (ПСМ): ВЕ674174

В доказательство передачи транспортных средств представлен акт приема-передачи от 11.01.2019, срок аренды до 10.01.2021. 

Арендная плата установлена сторонами в протоколе согласования арендной платы (Приложение № 1), который  является неотъемлемой частью договора, на основании часового тарифа.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Ссылаясь на фактическое  использование техники в 2019 году, а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, ИП ФИО6 направил в адрес общества претензию от 21.10.2019 № 74, полученную ФИО7, в ответ на которую ООО «Северстрой» сообщило о выполнении обязательств по мере поступления денежных средств от контрагентов до конца 2019 года.

Поскольку задолженность оплачена так и не была, предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды с особенностями, предусмотренными параграфом 2 названной главы.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение фактического использования техники предпринимателем  представлены акты от 01.07.2019 № 75, от 05.07.2019 № 80, от 10.07.2019 № 81, от 15.07.2019 № 82, от 01.08.2019 № 83, от 15.08.2019 № 84, от 10.09.2019 № 85, от 30.09.2019 № 86, от 31.12.2019 № 106, от 30.11.2019 № 105, 31.10.2019 № 104, подписанные директором ответчика без замечаний, рапорты о работе машин, скрепленные только печатями ООО «Северстрой», акты сверки, также подписанные истцом и директором ответчика.

Исковые требования признаны ответчиком.

Вместе с тем уполномоченным органом заявлены доводы о том, что данный договор является недействительным в силу его мнимости и аффилированности положения сторон, а также что сделка не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности со ссылкой на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу № А73-4126/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определениями суда от 07.11.2018 и от 17.05.2019 по указанному  делу с ФИО7. в пользу общества «Строительный холдинг» взысканы убытки в размере 13 088 302 руб. 16 коп. и 51 494 681 руб. 47 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу № А73-4126/2015 произведена замена взыскателя по определению от 17.05.2019 (о взыскании с ФИО7. в пользу общества «Строительный холдинг» убытков в размере в размере 51 494 681 руб. 47 коп.) с общества «Строительный холдинг» на Федеральную налоговую службу в лице Управления в части требований в размере 49 621 890 руб. 16 коп., установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу № А73-4126/2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО7 с 2014 года является единственным участником (100%) и руководителем общества «Северстрой», в связи с чем ФИО7, как лицо, полностью контролирующее указанное юридическое лицо, имеет возможность распорядиться имуществом общества, что приведет к уменьшению рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале, за счет которой возможно удовлетворение требований уполномоченного органа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

При этом в пункте 6 вышеуказанного  Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Кроме того, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Проанализировав сведения, отраженные в акте налоговой проверки от 22.05.2019 № 15-25/6, решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 15.05.2020 № 13-09/08822@, пояснениях Межрегионального управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по ДФО, суд приходит к выводу о подверженности доводов о фактической аффилированности истца и руководителя ответчика.

Исходя из вышеизложенного, именно на истце и ответчике лежит бремя доказывания существования фактических отношений по договору аренды № 01/01/2019/АТС.

В обоснование доводов о действительном наличии между истцом и ответчиком арендных правоотношений, использовании переданной в аренду техники ответчиком в спорный период, ООО «Северстрой» представило заключенные между указанным обществом и ООО «ЗК «Майское» договоры, путевые листы, заверенные печатями ООО «ЗК «Майское», документы, подтверждающие перевозку техники для осуществления работ на территорию Чукотского автономного округа.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения, исходящие от третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям ООО «ЗК Майское», между указанным обществом и ООО «Северстрой» действительно имелись правоотношения в рамках следующих договоров:

-        от 26.07.2018  № ЗКМ 2(01-1-0292), по условиям которого ООО «Северстрой» обязуется по заданию ООО «ЗК «Майское» выполнить земляные работы, устройство гидроизолирующего экрана, температурных скважин, эксплуатационной дороги, нагорной канавы и руслоотводного канала на объекте «Дамба хвостохранилища. Объекты хвостохранилища».

-        контракт от 01.01.2020 № ЗКМ 2(01-1-0377), по условиям которого ООО «Северстрой» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, а ООО «ЗК «Майское» обязуется принимать выполненные Субподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

-        -договор от 27.03.2020 № ЗКМ 2(01-0-0391), по условиям которого ООО «Северстрой» обязуется по заданию ООО «ЗК «Майское» выполнить ремонтные работы по планировке площадки с заданным уклоном, изготовление и монтаж ограждения приямков, устройство обваловки, удлинение дренажного трубопровода, ремонт водопропусков и дорожного полотна на объектах - Площадка хранения контейнеров со СДЯВ; Межплощадочные автодороги;

-        договор от 10.12.2019 № ЗКМ 2(01-1-0376) на выполнение работ по разработке водоотводной траншеи, погрузке и перевозке пустых пород в отвал на месторождении «долгожданное»;

-        договор № ЗКМ 2(01-1-0398) от 12.05.2020 г., по условиям которого ООО «Северстрой» обязуется по заявке ООО «ЗК «Майское» оказывать услуги по разработке грунтов и погрузке сыпучих материалов, а также оказывать прочие услуги с использованием собственной техники экскаватора типа CAT 336 со съемным навесным оборудованием (ковш - не менее 1,9 мЗ).

-        договор от 04.09.2019 № ЗКМ 2 (09-1-0554) по оказанию услуг по погрузке/разгрузке и перемещению угля.

Однако факт того, что на объектах ООО «ЗК «Майское» ответчиком осуществлялись работы именно с использованием техники, арендуемой ООО «Северстрой» по договору № 01/01/2019/АТС, третьим лицом – золоторудной компанией, не подтвержден.

Оценив представленные в дело путевые листы, суд установил, что путевые листы представлены частично за 2019 год и частично за 2020 год, в  путевых листах бульдозера SHANTUI SD22 не указан государственный регистрационный знак машины, часть путевых листов составлена в отношении бульдозера SHANTUI SD23, который не является предметом договора аренды № 01/01/2019/АТС; в путевых листах бульдозера КОМАЦУ D375A-5D от 10.07.2020 № Б01, от 10.07.2020 № Б02, от 21.07.2020 № Б03, от 21.07.2020 № Б01 указан государственный номерной знак машины, не являющейся предметом спорного договора - 6863 ХН, в то время как государственным регистрационным знаком бульдозера КОМАЦУ D375A-5D, переданного по договору аренды, является 27ХН6813. Кроме того, в путевых листах на каток SHANTUI SR20M указан номер транспортного средства – 0879 ХР, каток дорожный SHANTUI SR20M с аналогичным номером числиться на регистрационном учета за ООО «Северстрой».

Корректные путевые листы представлены только в отношении бульдозера Комацу D375A-5D за 2019 год и погрузчика SHANTUI SL50W (с учетом пояснений о том, что в путевых листах указан предыдущий регистрационный номер спецтехники), что не лишает ответчика права обратиться за взыскание задолженности за фактически предоставленную технику, но не в рамках договора № 01/01/2019/АТС.

Таким образом, представленные путевые листы не позволяют достоверно определить, что именно техника, переданная в аренду ФИО6, использовалась для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «ЗК Майское».

Представленные документы о транспортировке техники на территорию Чукотского автономного округа (письма от 04.08.2018 № 21, от 14.08.2018 № 22), акты и счета-фактуры, выставленные ООО «ТК «Бизнес-Сити», коносаменты и спецификации к ним, также не позволяют удостовериться в перевозке именно техники, являющейся предметом договора аренды от 10.01.2019, поскольку в указанных документах отражены только родовые признаки (марка и модель спецтехники), а, кроме того, данные документы представлены в отношении 3-х единиц из 5 (бульдозер Комацу D375A-5D, каток дорожный SHANTUI SR20M, бульдозер SHANTUI SD22).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, полученных от третьих лиц, позволяющих определить использование арендуемой техники в спорный период.

Кроме того, истцом и ответчиком представлен договор аренды спецтехники от 27.06.2018 № 2/2018, по условиям которого ИП ФИО6 (арендодатель) передает обществу «Северстрой» (арендатор) во временное владение и пользование спецтехнику в количестве 4 единиц, аналогичную технике, переданной по договору № 01/01/2019/АТС, за исключением экскаватора, а арендатор обязуется принять во временное пользование и оплатить арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды спецтехники № 2/2018 срок аренды техники составляет с 01.07.2018 по 31.12.2020 и считается продленным на каждый следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 дней до окончания очередного срока его действия. Согласованная сторонами арендная плата по указанному договору составляла 500 000 руб. ежеквартально (без НДС).

Техника передана ответчику на основании акта приема-передачи техники от 01.07.2018.

Наличие указанного договора сроком действия до 30.12.2020, его расторжение за 1 год до окончания срока действия и дальнейшее заключение договора № 01/01/2019/АТС с ценой, значительно превышающей стоимость аренды по договору № 2/2018, также свидетельствует о  наличии оснований полагать о мнимости договора №  01/01/2019/АТС.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость аренды техники при заключении аналогичного договора с ООО «ЗК «Майское», судом отклоняется, поскольку в данном случае правовое значение имеет именно доказывания факта использования техники истца ответчиком в рамках спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ заключил, что предъявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств общества, с единственного участника которого взысканы убытки в значительном размере, а доля в ООО «Северстрой» представляет собой его ликвидное имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова