Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.)                                  и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-7678/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, эт. 3, оф. 306,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Ашка Проперти» (354053, 

<

...>, помещ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (650025, Кемеровская область - Кузбасс,                  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 463 068 руб. 49 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами № 1-3  от 09.07.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ашка Проперти» - ФИО2 на основании доверенности от 24.03.2023 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

общества с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» - ФИО3 на основании доверенности от 17.08.2023 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (далее – истец, ООО «Торговая компания Регион») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (далее – ответчик, ООО «НПО Киберавтоматика») о взыскании 3 000 000 руб. суммы займа по договору № 1-З от 09.07.2020, 600 531 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2020 по 20.03.2023, 104 794 руб.                    52 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также неустойку по день фактической оплаты.

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                  без изменения постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО Киберавтоматика»                    в пользу ООО «Торговая компания Регион» взыскано 3 427 816 руб. 30 коп., в том числе:                                 3 000 000 руб. суммы основного долга по договору денежного займа от 09.07.2020 № 1-З, 323 021 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2020                   по 20.03.2023, 104 794 руб. 52 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период                 с 02.10.2022 по 20.03.2023, расходы на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также 40 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также ООО «НПО Киберавтоматика» в пользу ООО «Торговая компания Регион» взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % годовых                   от суммы 3 000 000 руб., начиная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Судом произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Торговая компания Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Ашка Проперти» (далее –                  ООО «Ашка Пропети») (определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПО Киберавтоматика» обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, не содержат однозначного ответа                                на поставленные вопросы; обращает внимание суда на то, что на момент подписания договора квалифицированной электронной подписью отсутствовал порядок создания                   и проверки метки доверенного времени, в связи с чем отсутствие метки доверенного времени в подписанном договоре займа и выводы судов о недостоверности даты заключения договора ничтожны;  ответчик не мог являться тем самым пользователем,                 у которого существует техническая возможность подписания «задним числом»; полагает, что разночтения в метаданных не свидетельствуют о недостоверности представленного ответчиком договора и согласованных в нем условий; ссылается на редактирование договора истцом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; при учете только однозначных ответов эксперта на поставленные вопросы ответчиком представлено надлежащее письменное доказательство, подтверждающее условие заключение договора и срок возврата займа; по мнению заявителя, дата заверения копии (электронного образца) документа не имеет значения, представленное ответчиком письменное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, тождественные копии договора займа                     в материалах дела отсутствуют; квалифицированная электронная подпись ООО «Торговая компания Регион» в лице генерального директора ФИО4       (далее - ФИО4) позволяет полностью воспроизвести на материальном носителе                    в неизменном виде содержание договора займа и определить лицо, выразившее волю общества.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Ашка Пропети»  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2020 между                         ООО «Топливная компания Регион» (займодавец) и ООО «Киберавтоматика» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 1-З (далее – договор займа),                      по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил и обязался возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере                                3 000 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа составляют 4 % годовых от суммы займа.

При расчете процентов принимается 365 дней в году. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа (пункт 1.2 договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца. Заем считается возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 2.4 договора займа).

Проценты за пользованием займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3. договора включительно. Проценты за пользованием займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа (пункт 4.1 договора займа).

Платежным поручением от 10.07.2020 № 11 на сумму 3 000 000 руб. денежные средства были переданы ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                   65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав назначение платежа в платежном поручении, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств и, констатировав отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суды отметили, что само по себе отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученный у истца денежных средств.

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте                           10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Ответчик не оспаривал получение денежной суммы по спорному договору                          и подтвердил, что названный договор займа действительно заключен сторонами,                      а также указал на обстоятельства заключения договора: договор был подписан                                 в оригинале, после чего перенесен в электронный формат в целях его подписания квалифицированными электронными подписями.

Между тем, по поводу срока возврата займа между сторонами имеются противоречия.

Согласно подписанному договору займа ответчик обязуется вернуть сумму займа                  с вместе с причитающимися процентами в срок до 08.07.2025. В качестве подтверждения обстоятельства заключения договора займа на иных условиях, чем заявил истец, ответчик приобщил в материалы дела копию договора займа, подписанную отсоединенной электронной подписью истца и скан-распечатку протокола проверки электронной подписи, в котором указано, что 09.07.2020 в 15:43:32 МСК данный договор был подписан с помощью электронного сертификата ключа подписи руководителя ООО «ТК Регион»                      в спорный период – ФИО4 со сроком действия с 13.03.2020 по 13.03.2021.

Истец утверждал, что срок возврата займа – 08.07.2021 (пункт 2.3 договора займа), представил копию договора займа, заключенного между ООО «Топливная компания Регион» (займодавец)  и ООО «Киберавтоматика» (заемщик).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что оригинала договора                не имеют.

В отношении представленной истцом копии договора займа ответчик заявил                         о фальсификации, поскольку такой договор не содержал сведений, подтверждающих его подписание посредством квалифицированной электронной подписи.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора займа, представленного истцом, в судебном заседании 28.07.2022 представитель истца ходатайствовал                                   об исключении из числа доказательств по делу представленной им копии договора займа ввиду отсутствия оригинала экземпляра договора займа на бумажном носителе.

Представляя возражения на отзыв ответчика, представитель истца со своей стороны также сделал заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, – электронной копии договора займа, подписанного отсоединенной электронной подписью руководителя истца.

В материалы дела истцом представлены свидетельские показания ФИО4, заверенные нотариусом, из которых следует, что договор займа в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, он ни собственноручно на документе,                   ни посредством подписания с помощью электронной подписи не подписывал. Считает, что его электронным сертификатом ключа воспользовался сам ответчик, чтобы отложить оплату по договору займа.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца ходатайствовал                                 об истребовании у ООО «ЦИБ-Сервис» дополнительных доказательств и сведений                        по делу. Представитель ответчика не возражал на заявленное истцом ходатайство                          и дополнил список вопросов для истребования. Одновременно, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно срока возврата займа судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (Group-IB), экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № 1738:

1. В соответствии с метаданными, содержащимися в файле «Договор займа                       НПО Киберавтоматика - ТК Регион № 1-3 от 09.07.2020.pdf», он был создан 10.07.2020                           в 20:24:24 (UTC+07:00). Последние изменения в файл внесены 10.07.2020 в 20:27:34 (UTC+07:00).

2. В соответствии с метаданными, содержащимися в файле электронной подписи «Договор займа НПО Киберавтоматика - ТК Регион № 1-3 от 09.07.2020.pdf.p7s», он был создан 09.07.2020 в 15:43:32 (московский часовой пояс).

3. Представленная на исследование электронная подпись содержит следующие сведения:

-владелец подписи ООО «ТК РЕГИОН»;

-генеральный директор ФИО4;

-ИНН-КПП: 

<

***>-420501001;

-ОГРН: 

<

***>;

-СНИЛС: 

<

***>;

-адрес: RU, 42 Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, ул. Дзержинского, дом 13, корп. А, каб. 101;

-электронная почта: Achnevski.e@gmail.com.

Подтвердить или опровергнуть данные сведения, а также дать более полный ответ на данный вопрос может удостоверяющий центр, выдавший электронную подпись.

4. Представленная электронная подпись не содержит достоверную информацию о дате и времени подписания электронного документа. Временной штамп электронной подписи соответствует системному времени компьютера, на котором создавался и редактировался указанный файл. Системные дата и время компьютера могут отличаться  от реальных. Данная электронная подпись не содержит метку доверенного времени,                      то есть информация о моменте подписания может быть недостоверной.

5. У пользователя существует техническая возможность подписать документ «задним числом», во временной период, установленный для используемого для подписания сертификата.

Для подтверждения или опровержения факта подписания электронной подписью ФИО4 за пределами срока ее действия (просроченной ЭП) файла документа с названием «Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf» с созданием видимости его подписания на дату 09.07.2020, необходимо проведение исследования персональной ЭВМ (или персональных ЭВМ), на которой (которых) подготавливался и подписывался данный файл (файл «Договор Киберавтоматика - ТК Регион № 1-З от 09.07.2020.pdf»).

Для обнаружения сведений или признаков искажения в материалах, представленных на экспертизу: файле Договора («Договор Киберавтоматика – ТК Регион № 1-З от 09.07.2020.pdf»), файле отсоединенной подписи договора («Договор займа                              НПО Киберавтоматика - ТК Регион №1-З от 09.07.2020.pdf.p7s»), необходимо проведение исследования персональной ЭВМ (или персональных ЭВМ) на которой (которых) подготавливался и подписывались данные файлы.

Протокол проверки Контур Крипто, представленный ответчиком, на экспертизу не передавался и не исследовался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства обстоятельства дела, принимая во внимание результаты экспертизы, установив, что какие-либо разумные экономические мотивы предоставления столь длительной отсрочки                        в исполнении обязательств (до 08.07.2025), целесообразности таких действий ответчиком не раскрыты и не приведены, при этом подобное поведение не может быть объяснено                       с точки зрения цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли                            от предполагаемой сделки, причин отклонения от разумного поведения                                           в соответствующей части заявитель не раскрыл, суды пришли к выводу о том, что сроком возврата займа является 08.07.2021.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Возражения истца, касающиеся его несогласия с заключением эксперта                     от 23.01.2023 № 1738, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчик не представил.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,                            не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Обстоятельств, свидетельствующих                                  о недостоверности заключения экспертов, судами не установлено.

Ссылка на недобросовестное поведение истца, в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых о делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                          289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1