Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1442/2022

19 января 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 16.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен  19.01.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №211-07-21 от 19.07.2021 года в сумме 831276 рублей 60 копеек, пени в сумме 100501 рубль 34 копейки.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (далее – ООО «Истоки Алтая», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №211-07-21 от 19.07.2021 года в сумме 831276 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №211-07-21 от 19.07.2021 года на выполнение работ по благоустройству детской площадки по ул. Островского №26 в. г. Горно-Алтайске.

На основании пункта 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок по 31.08.2021, а заказчик обязался на основании пунктов 4.2.2, 4.2.3 оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истец указал, что подрядчиком работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.08.2021 на сумму 805917 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 09.09.2021 года на сумму 831276 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ на сумму 831276 рублей истец обратился к заказчику с претензией №1/6 от 20.06.2022 года, вместе с тем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №211-07-21 от 19.07.2021 года. Вместе с тем, акт сдачи-приемки оборудования по контракту подписан сторонами, данные об одностороннем отказе в единую информационную систему в сфере закупок не внесены, контракт является действующим, следовательно, обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

После устранения недостатков, отраженных в определении от 30.08.2022 об оставлении искового заявления без движения, определением от 19.09.2022 исковое заявление было принято к производству.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи предварительное судебное заседание было перенесено определением от 13.10.2022.

В судебном заседании 13.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №211-07-21 от 19.07.2021 года в сумме 831276 рублей 60 копеек, пени в сумме 100501 рубль 34 копейки за период с 17.01.2022 года по 16.12.2022 года.

МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыв на иск не представило, ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма ответчика, от 16.11.2022 представленная к предварительному судебному заседанию (16.11.2022) в которой представитель Управления просил не рассматривать дело по существу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также в связи с необходимость представления отзыва на иск.

До начала настоящего заседания от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, 16.01.2023 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство, согласно которому представитель настаивал на удовлетворении исковых требований и просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав материалы дела суд, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2021 года №0377300028728721000225, а также в соответствии с Законом № 44-ФЗ, между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Истоки Алтая» (подрядчик) 19.07.2021 года был заключен муниципальный контракт №211-07-21, в соответствии с пунктами 1.1, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству детской площадки по ул. Островского №26 в г. Горно-Алтайске, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 11637193 рубля 60 копеек.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок по 31.08.2021 года.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что подрядчик в полном объеме выполнил, а заказчик принял работы по спорному контракту, что подтверждено следующим документами:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2021 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2021 года (КС-3) на сумму 805917 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 09.09.2021 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.12.2021 года (КС-3) на сумму 831276 рублей 60 копеек. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Как указано в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, Управлением произведена оплата в сумме 805917 рублей (платежные поручения №42047, №44168 от 27.12.2021), задолженность ответчик составила 831276 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела обществом в ходе выполнения работ по требованиям заказчика своевременно были устранены недостатки выполненных работ, ответчиком 20.12.2021 подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 на сумму 831276 рублей 60 копеек без замечаний.

В ответ на полученную ответчиком претензию Управлением было вынесено решение №889 от 14.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №211-07-21 от 19.07.2021 с указанием на наличие недостатков работ.

Определением от 16.11.2022 суд предложил ответчику представить решение заказчика об одностороннем отказе № 889 от 14.07.2022, а также перечисленные в данном решении документы, подтверждающие неисполнение в срок работ по контракту, ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчиком определение суда не исполнено, доказательств подтверждающих неисполнение в срок работ по контракту, а также ненадлежащее качество выполненных работ на дату подписания справки КС-3 от 20.12.2021 не представлено.

Исследовав, представленное истцом в материалы дела решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали условие о возможности расторжения контракта в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 8-25 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем доказательств соблюдения ответчиком норм части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в части размещения решение в единой информационной системе в сфере закупок не представлено, а решение об одностороннем отказе вынесено после приемки работ по контракту в полном объеме. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений из ЕИС по состоянию на ноябрь 2022 года, спорный контракт является исполненным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ без разногласий, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорному контракту в ином размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период 17.01.2022 года по 16.12.2022 года в сумме 100501 рубль 34 копейки суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком размер и порядок расчета неустойки не оспорены, заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ установлены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением требований государственная пошлина по настоящему иску составила 21636 рублей. Истец при подаче иска платежным поручением №533 от 19.08.2022 года  в сумме 19626 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 2010 рубелей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 831276 (восемьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 60 копеек, пени в сумме 100501 (сто тысяч пятьсот один) рубль 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2010 (две тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко