Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3646/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,    

апелляционное производство № 05АП-2268/2018 

на определение от 07.02.2018 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3646/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А59-3646/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694051, Сахалинская обл., Долинский р- н, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694051, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2015, расходов по уплате государственной пошлины

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 №26/2015 в размере 231 211 руб. 14 коп., возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7624 руб. 

06.10.2017 Арбитражным судом Сахалинской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

ООО «Спецавтотранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.02.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов; во взыскании расходов в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем истец считает, что суд первой инстанции незаконно освободил ответчика от обязанности доказывания чрезмерности расходов. Отмечает также, что истцом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, а потому объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 данного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017, заключенный ООО «Спецавтотранс» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель). 

Из содержания договора от 03.04.2017 следует, что в объем оказанных услуг включено оказание услуг правового характера по ведению претензионно-исковой работы по взысканию сумм основного долга, судебных и иных расходов с должника ООО «УК», возникших за оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.10.2015 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 30 000 руб., оплата которых была произведена платежным поручением № 105 от 30.12.2017.

Анализируя состав оказанных юридических услуг по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные в указанном выше акте услуги нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, по смыслу статьи 106 АПК РФ проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, так как в принципе являются работой представителя по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

В этой связи услуги исполнителя по анализу и правовой оценке спорной ситуации не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их анализ и правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного судебного спора разрешались требования о взыскании сумм долга, образовавшихся за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, при этом из содержания искового заявления следует, что за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 сумма долга ответчиком была погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа представителя в рамках рассматриваемого судебного спора связана с оплатой задолженности за меньший период времени, чем данному представителю поручалось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия делает вывод о невозможности отнесения всех понесенных истцом в рамках договора от 03.04.2017 расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, что согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пунктах 2, 3, 4, 15 Постановления № 1.

Фактически, как подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора от 03.04.2017 обществу «Спецавтотранс» были оказаны услуги в виде подготовки искового заявления в суд с приложением обосновывающих исковые требования документов. Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ООО «Спецавтотранс» расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере      5 000 руб., который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы апеллянта о недопустимости снижения суммы судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по делу №А59-3646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 12 от 06.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова