ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело № А41-86918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис": представитель не явился;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А41-86918/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - общество, ООО "СтройДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территории и государственному жилищному надзору по Московской области (далее - Министерство) с требованиями о признании незаконным решения от 06.09.2024 № Р001-2203918042-86254255 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу:                     

<

...>, и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве ООО "СтройДомСервис"  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ООО "СтройДомСервис" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.07.2024 ООО "СтройДомСервис" обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А.

Решением Министерства от 06.09.2024 № Р001-2203918042-86254255 отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии решения от 06.09.2024 № Р001-2203918042-86254255 положениям законодательства.

Судами установлено, что с заявлением обществом были представлены все необходимые документы: заявление о внесении изменений в реестр лицензий на 1 листе; сообщение о проведении общего собрания от 16.05.2023 на 1 листе; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания на информационном стенде на 1 листе; почтовые квитанции о направлении собственникам сообщения о проведении общего собрания от 15.05.2023 и 16.05.2023 на 39 листах; список присутствующих на очной части собрания от 28.05.2023 на 1 листе; бюллетени голосования на очной части ОСС от 28.05.2023 на 41 листах; бюллетени голосования на заочной части ОСС на 33 листах; реестр собственников МКД по адресу: 

<

...> на 4 листах; протокол подсчета голосов на 2 листах; протокол № 1 от 18.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шатура, ул. Школьная, 21А, проводимого в форме очно-заочного голосования на 4 листах; договор управления № 1 многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на 4 листах; доверенность представителя на 1 листе.

Как заключили суды, представленные документы, их скан-образы, размещенные в ГИС ЖКХ, подтверждают соблюдение требований предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Представленный обществом комплект документов является полным и достаточным для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Вопреки доводам Министерства, судами установлено, что все решения собственников имеют реквизиты документа о праве собственности; список присутствующих лиц на очной части собрания содержит все необходимые реквизиты; реестр собственников помещений в МКД содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; инициатором ОСС были направлены сообщения в адрес собственников помещений, информация о которых была в распоряжении УК на момент отправки сообщений, также соответствующая информация была размещена на информационном стенде.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, признали оспариваемое решение незаконным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А41-86918/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук

  Ю.С. Петропавловская