АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «27» сентября 2018 года Дело № А53-26313/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  

1026103305304) 

к акционерному обществу «Донской кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Донской кирпич» о взыскании 1 518 337,71 рублей  задолженности, 46 186,06 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности  1 518 337,71 рублей, начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, с  применением 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором  обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 по  договору аренды земельного участка от 16.05.2000 № 18649.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний  подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, просит снизить неустойку.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и  месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону и акционерным обществом «Донской  кирпич» заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2000 № 18649. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В соответствии с указанным договором аренды арендатору предоставлена в аренду  1/2 земельного участка (кадастровый номер 61:44:0051101:32), расположенный по адресу:  

<

...>, общей площадью 2719 кв.м, для использования  производственных помещений сроком по 09.02.2049.  

Согласно расчету истца за ответчиком по договору за период с 01.10.2017 по  30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 518 337,71 рублей.  

За период с 21.12.2017 по 24.07.2018 истцом начислены пени за нарушение сроков  внесения оплат в сумме 46 186,06 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды  департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в  полном объеме, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных  участков и других обособленных природных объектов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт  приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик в отзыве задолженность подтвердил. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2017 по  30.06.2018 в сумме 1 518 337,71 рублей правомерно, основано на положениях статей 8,  309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит  удовлетворению в указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков  внесения арендной платы неустойки по договору за период с 21.12.2017 по 24.07.2018 в  сумме 46 186,06 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2017 по 24.07.2018  составил 46 186,06 рублей.  

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения  размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с  истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером  неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не  представлены.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки, что составляет менее 10% в год. Данный размер согласован сторонами  при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.  

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%  годовых, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре  размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при  исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление  нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он  вправе рассчитывать на применение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению  арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму  задолженности 1 518 337,71 рублей, начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты  задолженности, с применением 1/300 действующей в период просрочки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки  платежа.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения  арендных платежей.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за  неисполнение обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности  удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на  общую сумму задолженности 1 518 337,71 рублей, начиная с 25.07.2018 по день  фактической оплаты задолженности, с применением 1/300 действующей в период  просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Донской кирпич» (ИНН 6164069972, ОГРН  1026103274064) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, 1026103305304) 1 518 337,71 рублей задолженности,  46 186,06 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 1 518 337,71 рублей,  начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, с применением 1/300  действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.  

Взыскать с акционерного общества «Донской кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 28 645,0 рублей государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук