ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2877/2023

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21330/2023)  АО "МУРМАНОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2023 по делу № А42-2877/2023, принятое по иску товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к АО "МУРМАНОБЛГАЗ" о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманоблгаз» о взыскании 93500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № 46, 48, 50 на пр. Ленина в г. Мурманске для размещения групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48 с 1 июля до 30 ноября 2022 года. 

Решением от 01.06.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

06.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, АО «Мурманоблгаз» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. 

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ТСН «Проспект» осуществляет управление многоквартирными домами 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске.

Указанные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается. 

На земельном участке размещена групповая газораспределительная установка сжиженного углеводородного газа, используемая для газоснабжения не только многоквартирных домов ТСН «Проспект», но и домов по ул. Академика Книповича, д.9а, в пер. Русанова, д.1 и 5. 

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 46, № 48, № 50 от 05.06.2022 определен размер платы за пользование земельным участком, занятым групповой газораспределительной установкой 100 руб. за 1 м2 в месяц. 

По расчету истца для размещения газораспределительной установки используется 187 м2 земельного участка № 51:20:0002102:48. 

Предложение заключить договор о возмездном использовании земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В претензии от 18.11.2022 товарищество предложило оплатить пользование частью земельного участка, а впоследствии обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Собственники помещений в указанных многоквартирных домах приняли решение об использовании земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности на возмездной основе, факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается. 

Групповая газораспределительная установка не является общим имуществом собственников помещений МКД на пр. Ленина, д.46, д.48, д.50, так как используется для газоснабжения и иных объектов. 

Доказательства использования акционерным обществом на каком-либо праве части земельного участка, используемой для размещения групповой газораспределительной установки, не представлены.

Вопреки доводам ответчика сведений об обременении занимаемой ответчиком части земельного участка ЕГРН не содержит. Довод ответчика о том, что часть земельного участка занятая групповой резервуарной установкой не может входить в общую долевую собственность, отклонен апелляционным судом как противоречащий части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

За пользование частью земельного участка с 1 июля до 30 ноября 2022 размер причитающейся истцу платы составляет 93500 руб. (187 м2 Х 100 руб. Х 5 мес.).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2023 по делу №  А42-2877/2023  отменить.

Взыскать с АО «Мурманоблгаз» в пользу ТСН «Проспект» 93500 руб. долга и 3740 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина