ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16394/2022

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения                          Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № Д-70, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу                          № А66-16394/2022,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5077746687464,                             ИНН 

<

***>; адрес: 125195, Москва, Ленинградское шоссе, дом 53а;                далее – центральное управление, административный орган) от 08.11.2022                  № 06-17/247, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций               (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство), Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-16394/2022 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано незаконным и отменно оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере                           300 000 руб., размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить требования полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что объект не введен в эксплуатацию, учреждение не осуществляло эксплуатацию причала. Считает, что учреждение не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва,                          вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – межрегиональное управление) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Межрегиональное управление в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что центральное управление прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является межрегиональное управление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что центральное управление реорганизовано в форме слияния, о чем 28.08.2023 внесена запись в реестр, правопреемником является управление.

Поскольку факт реорганизации в форме слияния подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представители лиц, участвующих в деле, не возражают по замене центрального управления на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену центрального управления на межрегиональное управление.

Межрегиональное управление, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес центрального управления 11.10.2022 поступило обращение Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации о предпосылках к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных несоблюдением учреждением требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                         от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), при эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов), расположенных в устьевом участке р. Шоша Тверской области и построенных в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море». 

В речном порту Завидово упомянутые услуги оказаны 24.09.2022 теплоходу «Лев Толстой» (судовладелец – общество с ограниченной ответственностью «Водоходъ»). На борту судна находились 160 пассажиров. Вышеуказанные гидротехнические сооружения использовались учреждением для оказания услуг по посадке (высадке) пассажиров.

В связи с поступлением обращения центрального управления 18.10.2022 инициирована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении    учреждения.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено следующие нарушения: 

учреждение не осуществило согласование проекта строительства гидротехнических сооружений с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта;

проект строительства гидротехнического сооружения не прошел проверку компетентным органом на предмет его соответствия требованиям Технического регламента; 

договор на оказание услуг на подход, стоянку, отстой судов к причалам отсутствует; 

на спорные гидротехнические сооружения отсутствует декларация о соответствии требованиям технического регламента и протокол идентификации сооружения;

сведения о размещённых гидротехнических сооружениях как объектах капитального строительства в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют. 

Административный орган установил, что несмотря на запрет эксплуатации причалов (причальных сооружений), учреждение допустило эксплуатацию вышеуказанных объектов, чем создало угрозу для лиц, находящихся на борту судна «Лев Толстой» и гидротехнических сооружениях, что является нарушением требований пунктов 419, 420, 443, 455, 457, 477, 503, 505, 508, подпункт «к» пункта 510, пункты 518, 520, 511 Технического регламента, пункта 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2022                        № 03/22-ПГТС. 

Административным органом в отношении учреждения 31.10.2022  составлен протокол № 06-18/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Центральное управление 08.11.2022 вынесло постановление № 06-17/247, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                          пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Технического регламента он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

На основании пункта 3 Технического регламента он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу абзаца пятого подпункта «в» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

В силу пункта 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными па осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 419 Технического регламента возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. 

Пунктом 446 Технического регламента установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения. 

Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения являются объектами технического контроля. 

В силу пункта 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пункт 503 Технического регламента предусматривает, что идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводится в целях:

содействия приобретателям в обоснованном выборе объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры с учетом достоверной информации о них;

защиты приобретателей от недобросовестного изготовителя (строителя, продавца);

обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества;

установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры требованиям настоящего технического регламента;

установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом).

В соответствии с пунктом 510 Технического регламента результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать:

информацию об изготовителе (строителе) идентифицируемого объекта регулирования с указанием юридического адреса и реквизитов;

наименование идентифицируемого объекта регулирования, отношение к классификационной группировке;

сведения об идентифицируемом объекте регулирования, необходимые для идентификации;

дату изготовления, срок службы и (или) хранения, маркировку (при наличии);

результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии);

сведения об упаковке (при наличии);

оценку маркировки с учетом принятых в Российской Федерации символов маркировки;

наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект регулирования (при наличии) или другой документации, содержащей описание продукции (контракт на поставку, сертификат качества, документ, подтверждающий показатели безопасности объекта, спецификация), техническое описание импортной продукции или сведения о наличии аналогов отечественных документов;

заключение о проведении дополнительных исследований (если требуется);

заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям.

В соответствии с пунктом 511 Технического регламента объекты регулирования, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 5 настоящего технического регламента, не отвечающие требованиям настоящего раздела, запрещаются к эксплуатации.

Таким образом, причалы, не отвечающие требованиям Технического регламента, запрещаются к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, объект «Комплекс обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Волжское море» для обслуживания туристических судов в устьевом участке р. Шоша. Этап 1-3» (далее – объект) находится на государственном строительном надзоре в министерстве с момента подачи извещения о начале строительства                              от 17.04.2020 № 1. 

Согласно государственному контракту от 29.03.2020 № 15-17 заказчиком объекта является учреждение, работы выполняет подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК»).

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента спорный причал относится к объектам регулирования данного Технического регламента.

Министерством в отзыве на заявление от 07.09.2023 отражено, что строительно-монтажные работы на объекте в полном объеме не выполнены, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации министерством не выдано; согласование проекта строительства гидротехнических сооружений с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не осуществлено; проект строительства гидротехнического сооружения не прошел проверку компетентным органом на предмет его соответствия требованиям Технического регламента.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, причалы (причальные сооружения), строимые в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море» (речной порт Завидово), использовались для оказания услуг по посадке (высадке) пассажиров. 

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что к строящимся причалам 24.09.2022 ошвартован теплоход «Лев Толстой» (судовладелец – ООО «Водоходъ»), на борту судна находилось 160 пассажиров.

Довод апеллянта о том, что объект не введен в эксплуатацию, учреждение не осуществляло эксплуатацию причала, не принимается коллегией судей, поскольку противоречит материалам дела, в том числе распечаткам с информационных ресурсов (том 1, листы 122-130).

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на запрет эксплуатации причалов (причальных сооружений), контролируемое лицо допустило эксплуатацию указанных объектов, чем создало угрозу для лип, находящихся на борту судна «Лев Толстой» и гидротехнических сооружениях.

Договор на оказание услуг на подход, стоянку, отстой судов к причалам не предоставлен, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, административным органом установлено, что на указанные гидротехнические сооружения отсутствует декларация о соответствии требованиям технического регламента и протокол идентификации сооружения,  сведения о размещённых причальных сооружениях как объектах капитального строительства, в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют.

В виду отсутствия протокола идентификации причалов (причальных сооружений), причальные сооружения, эксплуатация которых допущена учреждением, не соответствуют требованиям раздела 6 Технического регламента.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается строительство и эксплуатация причалов, расположенных в устьевом участке р. Шоша (Тверская область) и строящихся в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море», с нарушениями требований Технического регламента.

Довод учреждения о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку  сам по себе факт заключения учреждением контракта на выполнение работ по строительству комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Волжское море не освобождает учреждение как заказчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности процессов эксплуатации и ликвидации, связанных с требованиями к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а следовательно, от соблюдения требований соответствующих положений Технического регламента.

Ссылка апеллянта на то, что он не является изготовителем, исполнителем, продавцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что учреждение не является субъектом вмененного правонарушения.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 18.08.2023 по делу № А66-17278/2022 не принимается коллегией судей.

То обстоятельство, что ООО «ДСК», выполняющее работы по строительству и несущее ответственность по 2.3.20, 2.7.4 государственного контракта от 29.03.2020 № 15-17, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не освобождает от ответственности заказчика работ, в обязанности которого входит контроль за надлежащим выполнением работ, в том числе за действиями подрядчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и снизил размер административного штрафа до                  150 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                               (ОГРН 5077746687464, ИНН 

<

***>; адрес: 125195, Москва, Ленинградское шоссе, дом 53а) на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а). 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-16394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина