АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-92280/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,     Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),  от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» председателя правления ФИО2 (доверенность от 05.05.2021 № 1),  

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-92280/2021,

                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд», адрес: 191002, Санкт-Петербург,                         ул. Достоевского, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 368 964 руб. 13 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.02.2017 по 30.06.2021.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора от 01.06.2013 № 1645-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее – Договор от 01.06.2013).

Решением от 21.12.2022 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 решение от 21.12.2022 отменено в части первоначального; с Организации в пользу Общества взыскано      215 345 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.07.2023 и оставить в силе решение от 21.12.2022. 

Податель жалобы ссылается на то, что после замены апелляционным судом судьи Поповой Н.М. на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не начато с самого начала и не исследован ряд документов, в том числе, ходатайства ответчика. По мнению Организации, апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности, не учел что согласно материалам электронного дела иск подан Обществом 12.10.2021, а не 04.10.2021; не учел период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка. Копия платежного поручения № 190 является ненадлежащим доказательством внесением оплаты ответчиком по договору от 2015 года, поскольку содержит ряд нарушений, в том числе отсутствуют отметка банка о списании и зачислении денежных средств и электронная подпись плательщика. Истец незаконно требует оплату за коммунальные услуги в отношении помещения, которое стало опасно для жизни людей, вследствие нарушения строительных норм при выполнении работ по прокладке в нем теплотрассы. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении обследования теплотрассы на предмет фиксации дефектов, которые создают угрозу для жизни и безопасности людей, а также ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 26 лит. А по ул. Достоевского в  Санкт-Петербурге (далее – МКД). 

С 18.05.2007 нежилое помещение 1-Н, 2-Н, расположенное в спорном МКД, является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.02.200 № 124-р вышеуказанное нежилое помещение включено в состав фонда творческим мастерских Санкт-Петербурга. 

На основании договора аренды от 24.01.2007 № 10-А201138 (далее – Договор аренды)  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) передал Организации (арендатору) спорное нежилое помещение во временное владение и пользование.

Пунктом 2.2.11 Договора аренды на Организацию возложена обязанность в течение двадцати дней со дня его подписания заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение и снабжение иными ресурсами с организациями, предоставляющими такие услуги, а также заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения.

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.02.2017 по 30.06.2021 оно оказало в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги, которые Организация не оплатила.

Общество направило в адрес Организации претензию от 04.08.2021          № 216-000000/21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании Договора от 01.06.2013 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, сделав вывод об отсутствии у сторон договорных отношений по оплате жилищно-коммунальных услуг; во встречном иска отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для признания Договора от 01.06.2013 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в первоначальном иске, первоначальный иск удовлетворил частично; в остальной части решение оставил без изменения.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано только в части удовлетворения первоначального иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -      ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что  исходя из правовых позиций, приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012        № 15222/22, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2022 № 16646/10, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг арендатором нежилого помещения возлагается на него только на основании прямого договора, заключенного с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в 2007 году собственник в лице уполномоченного представителя передал ответчику в аренду спорное нежилое помещение  на основании Договора аренды, по условиями которого на ответчика (арендатора) возложена обязанность по заключению договора на обслуживание с управляющей компанией.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что Общество и Организация заключили договор на обслуживание в 2013 году.

В соответствии с условиями Договора от 01.06.2013 управляющая компания обязалась предоставлять Организации услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1), а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в спорное нежилое помещение (пункт 1.2). Ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги на условиях, согласованных в названном договоре (пункт 1.2, 5.1).

Из встречного иска о признании Договора от 01.06.2013 недействительным, в  удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, не усмотрев оснований для признания его недействительным, следует, что ответчик считал Договор от  01.06.2013 заключенным и действующим. 

Апелляционный суд также установил, что в 2015 году Договор  от 01.06.2013 был перезаключен, о чем свидетельствует произведенная  ответчиком 23.07.2018 по нему оплата по платежному поручению от 21.07.2018 № 190, в назначении которого указано: «оплата ком.услуг по л.с. 0246922, дог. 1645-2/Ж-К-2015 от 01.05.2012 Достоевского 26 пом. 1Н2Н за 2018г: апр. - 7620,60, май - 7518,69; июнь - 3076,31,в том числе НДС - 2778,59 рублей».

Апелляционный суд указал, что данная оплата подтверждается письмом акционерного общества «ВЦКП Жилищное хозяйство» от 20.10.2022 № 6398. При этом апелляционный суд не принял, представленную ответчиком копию выписки из банка от 29.11.2022, в которой спорный платеж отсутствовал, и которая не подписана руководителем банка (т.д. 2, л. 52).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в период с 01.02.2017 по 30.06.2021 истец оказал ответчику жилищно-коммунальный услуги. 

Сведения о том, что ответчик заключил прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в дело не представлены.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его обоснованным на сумму  215 345 руб. 20 коп.

 При этом апелляционный суд обоснованно исключил из расчет истца       15 457 руб. задолженности по оплате стоимости установки общедомового прибора учета, включенной в состав долга за ноябрь 2020 года, поскольку в силу части 2 статьи 15 ГК РФ обязанность по возмещению данной суммы управляющей организации возлагается исключительно на собственника помещения.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 203         ГК РФ и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек по требованиям, заявленным за период с октября 2018 года по 30.06.2021. 

При этом апелляционный суд обоснованно учел при исчислении срока  исковой давности, что он приостанавливался на период соблюдения сторонами претензионного порядка, а также то обстоятельство, что с иском в суд Общество обратилось 04.10.2021 путем направления документов по почте, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 04.10.2021 и штампом суда на исковом заявлении с отметкой «вид доставки «ПОЧТА».

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что  после замены апелляционным судом судьи Поповой Н.М. на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ не начато с самого начала и не исследован ряд документов, в том числе, ходатайства ответчика.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2023 и аудиозаписи судебного заседания следует, что после замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы теплотрассы, проложенной под спорным помещением на предмет наличия и герметизации защитных футляров. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82      АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, апелляционный суд не установил. Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении обследования теплотрассы на предмет фиксации дефектов, которые создают угрозу для жизни и безопасности людей. В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения обследования с учетом предмета заявленных  требований.

Апелляционный суд установил, что ответчик пользовался спорным помещением, в связи с чем обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с Обществом. Доказательства того, что  ответчик возвратил в спорный период нежилое помещение арендодателю, в дело не представлены. Сведения о том, что до подачи иска ответчик  заявлял претензии в отношении качества  оказанных жилищно-коммунальных услуг, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 215 425 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2018 года по 30.06.2021, отказав в остальной части иска.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-92280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова