ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22748/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вега»  на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22748/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 № 117/22 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 99 152 руб. 80 коп.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: к рассматриваемому спору пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) применим; истец не мог воспользоваться правом на подачу заявления о признании общества «Про Город Тюмень» несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность составляет менее 300 000 руб. (99 152 руб. 80 коп.).

Отзывы на жалобу не представлены.

Протокольным определением от 02.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2023.

На основании определения от 12.05.2023 в составе суда по рассмотрению жалобы произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом (арендодатель) и обществом «Про Город Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2015 №48/16, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: 

<

...>, оф.№202. Площадь арендуемого помещения составляет 10,0 кв.м. 

Арендодатель согласно акту приема-передачи 24.06.2015 к договору передал, а арендатор принял нежилое помещение. 

По условиям пункта 3.1 договора плата за пользование помещением составляет 736 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц за 1 кв.м помещения. В арендную плату включены коммунальные и эксплуатационные затраты арендодателя на содержание помещения, кроме услуг связи, Интернет. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 7 360 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц и может изменяться в течение срока аренды путем подписания сторонами дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. 

Арендатор в нарушение условий договора в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем арендодатель обратился в суд иском. 

Решением от 03.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела А70-8505/2016 исковые требования общества к обществу «Про Город Тюмень» удовлетворены, суд взыскал с общества «Про Город Тюмень» в пользу общества 95 338 руб. 80 коп., в том числе 73 320 руб. основного долга, 22 018 руб. 80 коп. неустойки, а также 3 814 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Арбитражным судом Тюменской области 24.11.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №39985/19/72032-ИП от 05.06.2019. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району 12.10.2020 вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «Про город Тюмень» создано 24.06.2013, директором общества являлся ФИО2, учредителями являлись ФИО2 с долей 50% в уставном капитале общества и ФИО3 с долей 50% в уставном капитале общества. 

Общество «Про город Тюмень» 25.09.2020 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Как указывает истец, задолженность, взысканная решением суда в рамках дела №А70-8505/2016 до настоящего времени не погашена и полагает, что бездействие ФИО2 (директора/учредителя) и ФИО3 (учредителя) общества «Про город Тюмень», выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда и оплате задолженности, привело к тому, что общество утратило возможность получить присужденную сумму за счет общества «Про город Тюмень». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у общества «Про Город Тюмень» неисполненных обязательств перед истцом подтверждено вступившим в законную силу решением от 03.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела А70-8505/2016.

Истец полагает, что поскольку общество «Про Город Тюмень» исключено из ЕГРЮЛ, то именно ответчики несут субсидиарную ответственность за него, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ официально опубликован на Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества перед истцом возникла в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года. 

Таким образом, спорная задолженность возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к рассматриваемой ситуации.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-8095, постановлении от 14.01.2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-1682/2021, постановлении от 25.04.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-217577/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин