ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18869/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А07-20508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-20508/2017 (судья Ганцев И.В.). 

          В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «РемСтройЦентр», ответчик) о взыскании  1 324 174 руб. 57 коп. задолженности, 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 246 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 97-99, 102).

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо; т. 3 л.д. 121-122).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 106-118).

ООО «РемСтройЦентр» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком, вместе с актами выполненных работ не была передана информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора в виде исполнительской документации. Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат информации о составлении и передаче исполнительной документации.

Податель жалобы указывает на то, что проектно-сметную документацию и локально-сметный расчет к договору от 22.06.2015 № 68 ответчик передал истцу, но истцом смета не утверждена, не возвращена, не были представлены замечания, расчеты.

ООО «РемСтройЦентр» указывает на то, что истец ответчику результат работ по договору не сдал. Истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и о приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Кроме подписанных со стороны истца актов по форме КС-2, КС-3, других предусмотренных условиями договора, документов в деле не имеется. Истец не предоставил исполнительную документацию, не вел журналы производства работ. Истец не запрашивал у ответчика разъяснения и уточнения относительно порядка выполнения работ. В отличие от ответчика, истцом не предоставлены в суд доказательства приобретения материалов для работы на объект.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта, не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом первой инстанции не вызывались свидетели, в том числе перевозивших материал заказчика, в частности - щебень фракции 5-20 мм и 20-70 мм., не подтвержден или опровергнут факт поставки ответчиком материалов на объект.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание примененные коэффициенты, указанные в смете экспертного заключения: зимний К-2,2%, временные К-1,8%, поскольку  работы производились разово в летнее время, истец не производил никаких временных зданий, сооружений, дорог, он использовал на строительной площадке инфраструктуру ответчика. Также к коэффициенту К=5,17 не учтена уступка 11% по результатам торгов зафиксированная в контракте с заказчиком Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

ООО «РемСтройЦентр» отмечает, что перевозку бетонорастворной продукции, инертных материалов – щебень размером 5-20, 40-70 ответчик осуществлял собственными силами, с помощью ИП ФИО4, ИП ФИО5, что подтверждается материалами дела.     

Бетонорастворнаяпродукция     вывозиласьс бетонорастворного участка ответчика. Щебень вывозился на объект с территории весовой Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК», что подтверждается детальным отчетом весовой, доверенностями на водителей, универсальными передаточными документами и актами взаимозачета между ООО «РемСтройЦентр» и Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК». 

Передача бетонорастворной продукции, материалов (в том числе щебень размером 5-20, 40-70) истцу не производилась, так как ответчик завозил на свой объект свой материал и выполнял работы по устройству основания собственными силами. Факт приобретения ответчиком указанных материалов подтверждается материалами дела.

По расчету ответчика, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Сириус» работ составляет 2 235 714 руб. 71 коп. руб., и ООО «Сириус» имеет задолженность перед ООО «РемСтройЦентр» в размере 21 834 руб. 17 коп. 

Кроме этого заключение эксперта было зафиксировано ответчиком на телефон, полностью прочитать его было невозможно даже после распечатки на бумагу. Ответчик в судебном заседании 07.09.2018 просил о предоставлении копии читаемой экспертизы, но судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Сириус» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Сириус».

До начала судебного заседания от ООО «Сириус» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтройЦентр» (генеральный подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 21.11.2014 № 66/1, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «Строительство детской художественной школы с городским выставочным залом, г. Сибай», в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3, 4 раздела № 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т. 3 л.д. 136-152).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подрядные работы от 22.06.2015 № 68 (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы (благоустройство территории школы), предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: 

<

...>; объект «Строительство детской художественной школы с городским выставочным залом, г. Сибай» (далее - работы). 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком и утвержденной Подрядчиком (Приложение № 1). 

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в установленные сроки (п. 1.3 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется сметой (Приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работа, предусмотренная договором, должна быть выполнена подрядчиком не позднее 15.07.2015. Начало выполнения работы: 23.06.2015. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора для реализации договора заказчик принимает на себя обязательство в течение всего срока выполнения работ обеспечить необходимыми материалами, доступ подрядчика к месту проведения работ в рабочее время.

Согласно п. 7.1 договора расчеты по договору осуществляются: - по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждаются актом формы КС-2 оформленным в установленном договором порядке. 

Оплата работ, указанных в п. 1.1 договора, производится заказчиком после приемки законченного строительством объекта (результата работ) в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном договором и законодательством РФ и РБ: 

- Акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС2); 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) (п. 7.2 договора). 

Судом первой инстанции установлено, что после подписания договора, стороны приступили к его выполнению без утвержденной проектно-сметной документации, согласованной заказчиком и утвержденной подрядчиком, и без утверждения сметы работ. 

Администрацией по актам формы КС-2 были приняты результаты работ по контракту от 21.11.2014 № 66/1, в том числе в части работ по благоустройству территории школы (т. 2 л.д. 72-139).

Свои обязательства по оплате третье лицо выполнило, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по благоустройству территории школы, истец представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 № 1 на сумму 3 643 363 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 4 299 168 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 24-29).

Ответчиком произведена частичная оплата истцу за выполненные работы в виде авансовых платежей в размере 850 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89). 

Также ответчиком были предоставлены истцу строительные материалы (щебень, песок, брус хвойный) для выполнения работ на сумму 1 407 548 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2015 № 100, от 30.06.2015 № 280, от 31.07.2015 № 348, от 31.08.2015 № 400, от 31.08.2015 № 401, подписанные ответчиком (т. 3 л.д. 44-48). 

По расчету ООО «Сириус» задолженность ответчика перед истцом составляет 2 041 620 руб. 08 коп. 

Ответчик акт выполненных работ не подписал, направил возражения, в которых был не согласен со стоимостью выполненных работ, примененными коэффициентами, а также порядком зачета давальческих материалов (т. 1 л.д. 35-36). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 21-23) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на объекте «Строительство детской художественной школы с городским выставочным залом, г. Сибай» по контракту от 21.11.2014 № 66/1, подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 2 л.д. 72-144).

Со стороны Администрации замечаний к объемам и качеству принятых работ, заявлено не было.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на подрядные работы от 22.06.2015 № 68, истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 № 1 на сумму 3 643 363 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 4 299 168 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 24-29).

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в виде авансовых платежей в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 № 776 на сумму 600 000 руб., от 13.08.2015 № 818 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89). Также ответчиком отпущены истцу стройматериалы на сумму 1 407 548 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 44-48).

В связи с возникновением между сторонами разногласий и вопросов в части фактически выполненных работ и документально зафиксированных, с разницей в объемах выполненных и примененных в расчетах коэффициентов, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта», эксперту ФИО6 (т. 3 л.д. 157-161).

Эксперт в своем заключении от 14.06.2018 № ЭРБ1-2018 пришел к выводу, что рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Сириус» работ с учетом условий муниципального контракта от 21.11.2014 № 66/1, заключенного между ответчиком и Администрацией составляет 3 581 723 руб. 45 коп., из них: стоимость работ – 538 286 руб. 11 коп., стоимость материалов – 3 043 437 руб. 34 коп. Качество выполненных работ соответствует строительным правилам и нормам (т. 4 л.д. 32-64).

Экспертное заключение от 14.06.2018 № ЭРБ1-2018 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Изучив экспертное заключение от 14.06.2018 № ЭРБ1-2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертным заключением подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору от 22.06.2015 № 68 на сумму 3 581 723 руб. 45 коп., а фактически ответчиком оплачена сумма в размере 2 257 548 руб. 88 коп., на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 324 174 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 324 174 руб. 57 коп.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком фактически понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы и почтовые расходы.

Возражений относительно распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, вместе с актами выполненных работ не была передана информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора в виде исполнительской документации, подлежит отклонению, так как в сроки предусмотренные законом и договором, истец свои возражения по поводу неполучения от ответчика исполнительной документации, подрядчику не заявил.  

Кроме того, Администрация, как муниципальный заказчик по контракту от 21.11.2014 № 66/1 не предъявляла к ответчику требований о передаче какой-либо недостающей исполнительной документации, после сдачи работ по контракту. Иного материалы дела не содержат.

Отсутствие у ответчика исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. 

Доводы о том, что истцом смета к договору от 22.06.2015 № 68 не утверждена, не возвращена, не были представлены замечания, расчеты, а также доводы относительно фактического объема выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт выполнения истцом работ по договору на подрядные работы от 22.06.2015 № 68, их объем и стоимость, определены в экспертном заключении от 14.06.2018 № ЭРБ1-2018, обоснованно признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о том, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта от 14.06.2018 № ЭРБ1-2018, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 14.06.2018 № ЭРБ1-2018 апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание примененные коэффициенты, указанные в смете экспертного заключения: зимний К-2,2%, временные К-1,8%, поскольку  работы производились разово в летнее время, истец не производил никаких временных зданий, сооружений, дорог, он использовал на строительной площадке инфраструктуру ответчика, подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в отсутствии согласованного сторонами порядка определения цены по договору от 22.06.2015 № 68, экспертом обоснованно цена работ определена исходя из рыночных цен на данные работы и с учетом коэффициентов, установленных для ответчика в муниципальном контракте на выполнение тех же спорных работ.

Довод о том, что передача бетонорастворной продукции, материалов (в том числе щебень размером 5-20, 40-70) истцу не производилась, так как ответчик завозил на свой объект свой материал и выполнял работы по устройству основания собственными силами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные ответчиком в дело документы подтверждают лишь факт приобретения стройматериалов, однако факт выполнения работ с их использованием, ООО «РемСтройЦентр» надлежащими доказательствами не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах не принимается контррасчет задолженности, изложенный в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что ответчик в судебном заседании 07.09.2018 просил о предоставлении копии читаемой экспертизы, но судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в период с 07.09.2018 по 24.10.2018 у ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением от 14.06.2018 № ЭРБ1-2018, в том числе и для снятия читаемых копий листов заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-20508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                              О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко