АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru ,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 8531/2018

           29 января 2019 г. 

                                                           Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

                                                           Полный текст решения изготовлен 29.01.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края о взыскании 640 349 руб.62 коп., в том числе 580 124 руб. 87 коп. основного долга за период с 03.02.2015 по 29.03.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1-15 от 03.02.2015 и  60 224  руб.75 коп. пени за период с 06.03.2015  по 29.03.2018, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Бийск,  общества с ограниченной ответственностью "Иерусалим",  г.Бийск, общества с ограниченной ответственностью "При-Мар", г.Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Транс Логистика", г.Бийск,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 13.05.2018), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 04.07.2018), от остальных – не явились, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

   Муниципальное учреждение "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее КУМИ Бийского района) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании  659 471 руб. 29 коп., в том числе 564 014 руб. 54 коп. основного долга и 95 456 руб.75 коп. неустойки за период с 06.03.2015  по 29.03.2018. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1-15 от 03.02.2015.

  Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

   На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3),  общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Иерусалим",  общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "При-Мар", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Трейд Транс Логистика".

             В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размера исковых требований до 640 349 руб.62 коп., из которых 580 124 руб. 87 коп. - основной долг за период с 03.02.2015 по 29.03.2018 и  60 224  руб.75 коп. - пени за период с 06.03.2015  по 29.03.2018.  В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. 

            Ответчик в отзыве на иск (л.д.17-19 т.2) исковые требования не признал, указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-15 от 03 февраля 2015г. заключен для исполнения обязательств по организации транспортного обслуживания населения в границах Бийского района в соответствии с временным договором от 23 января 2015г., заключенным между Администрацией Бийского района и Арендатором (п. 1.2. договора). Считает, что поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит понятия «временный договор», то можно сделать вывод о том, что договор заключен в обход конкурсных процедур, в связи с чем, пункт 10 части 1 статьи закона «О защите конкуренции» в рассматриваемом случае не применим. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-15 от 03 февраля 2015г. не может быть заключен на срок более 30 календарных дней, а так же не может быть автоматически пролонгирован в силу прямого на то запрета в п. 11 статьи 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции». Ответчик считает, что сам по себе порок оформления документов не может являться основанием к безвозмездному пользованию муниципальным имуществом, в связи с чем, период фактического использования автобуса с 03 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года ответчиком оплачен в полном объеме. Считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

            Третье лицо ИП ФИО6 в отзыве на иск (л.д.146-148 т.1) указал, что права и обязанности по указанному договору на себя не принимал, арендатором спорного имущества не выступал. Письменный договор оказания услуг либо аренды спорного автобуса между ним и истцом никогда не заключался. Третье лицо полагает, что истец использовал свои гражданские права, предоставленные ему пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в целях ограничения конкуренции.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № 1-15 от 03.02.2015 следует, что он заключался без проведения торгов на 30 дней согласно пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». При этом истцу было известно о том, что есть множество других лиц, желающих принять в аренду муниципальное имущество, в том числе ООО «При-мар», ИП ФИО3 Однако, при заключении договора аренды спорного транспортного средства без экипажа было отдано предпочтение ответчику. Истец в течение более 2-х летнего срока не принимал меры по возврату переданного ответчику автобуса; с момента заключения спорного договора по 28.01.2016 истец получал от ответчика арендную плату. В период с 05.03.2015 по 28.01.2016 истец не принимал мер по возврату автобуса, не объявлял торги на право заключения договора аренды спорного автобуса и извлекал выгоду из незаконного пользования ответчиком автобусом. Третье лицо считает, что данное бездействие истца указывает па недобросовестное поведение истца и умышленное ограничение конкуренции при использовании муниципального имущества. Предоставив муниципальное имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение более 12 последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов, неправомерно извлекая из этого выгоду, истец нарушил ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

            Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для истребования у открытого акционерного общества "Бийский автовокзал", Следственного управления  Межмуниципального управления МВД России "Бийское" дополнительных доказательств.

            В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

           В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика суд заслушал свидетелей водителей ФИО7 и ФИО8, которые ответили на вопросы истца, ответчика и суда. Свидетели фигурируют в представленной автовокзалом информации о загрузке рейсов, в качестве водителей ИП ФИО3 и ООО «Иерусалим».

           Свидетель ФИО7 пояснил, что имеет отношение к ООО "Трейд Транс Логистика", ООО  "Иерусалим" и ИП ФИО3, группа компаний, работал водителем на автобусе  ПАЗ 

<

***> в период с февраля 2017г. по декабрь 2017г. Документально отношения не оформлялись, путевки были от ИП ФИО9, работодателем являлся ИП ФИО13, он и производил оплату ему за работу. ИП Жариков относится к группе компаний ООО "Трейд Транс Логистика". У ИП ФИО3 не работал, но ему сказали, что транспортное средство находится в аренде у ИП ФИО9.  ФИО7 пояснил, что в феврале 2017г. автобус был сломан, стоял 1-1,5 месяца, сделали двигатель и снова начал ездить.  Это был рейсовый автобус, отправлялся с автовокзала. Примерно в мае 2017г. вместе с автобусом перешел работать в ООО "Иерусалим". Примерно до октября 2017г. работал на автобусе с табличкой ИП ФИО3 Автобус принадлежит Администрации Бийского района. Договор аренды не видел, видел свидетельство о регистрации в оригинале, техосмотр, страховку. ИП ФИО2 не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в сентябре 2017г. устроился работать в ООО "Иерусалим", работал водителем на автобусе ПАЗ 3205 номер 

<

***> осуществлял перевозки по пригородным маршрутам. Транспортное средство принадлежит  администрации, директор ФИО12 пояснила, что автобус в аренде. Когда устроился на работу ему сразу дали этот автобус. Автобус стоял в арендуемом гаражном боксе.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске, пояснениях к исковому заявлению. Полагает, что при подписании договора аренды стороны определили размер арендной платы - цену пользования транспортным средством, и рассчитывали на взаимное исполнение договора. Автобус ПАЗ 32053 регистрационный номер 

<

***> был фактически передан арендатору и возвращен лишь 29.03.2018. Договор реально исполнялся сторонами, оплачивалась арендная плата. Истец ссылается на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Полагает, что  при фактическом использовании транспортного средства недействительность договора аренды не исключает обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование  транспортным средством. Автобус ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***> к номеру маршрута не закреплен. Соответственно, ответчик мог использовать транспортное средство по назначению, так как самостоятельно указал автобус в контракте. Полагает, что ответчик передавал автобус для пользования третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не заключая при этом договоров, не ставя об этом в известность истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия устного распоряжения Администрации о передаче автобуса другому лицу, доказательств возврата автобуса администрации не представлено.

            Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве (л.д.146-148 т.1, 17-19 т.2), полагает, что за исключением одного месяца все арендные платежи за период фактического пользования оплачены. Обратил внимание суда на то, что договор аренды транспортного средства был заключен для исполнения обязательств по организации  транспортного обслуживания населения в границах Бийского района в соответствии с временным договором от 23.01.2015, заключенным между Администрацией и арендатором. В ходе рассмотрения дела суд истребовал сведения о перевозках пассажиров у ООО «Бийский автовокзал», согласно которым в спорный период перевозки на автобусе ПАЗ 32053, регистрационный номер  

<

***> осуществляли третьи лица, а не ответчик. Аналогичные пояснения дали сотрудники Администрации Бийского района, в том числе глава района, в рамках материалов проверки КУСП № 402  от 09.04.2018, проведенной правоохранительными органами. Пояснил, что ФИО13 является учредителем и директором ООО "Трейд Транс Логистика".

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

            В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

            Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между КУМИ Бийского района (арендодатель) и  ИП ФИО10 (арендатор) возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа №1-15, заключенного сторонами 03.02.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа – автобус ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, модель № двигателя 52340091005516, кузов № ХIM3205С090003173, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автобус) для исполнения обязательств по организации транспортного обслуживания населения в границах Бийского района в соответствии с временным договором от 23 января 2015, заключенным между Администрацией Бийского района Алтайского края и арендатором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора автобус принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Бийский район Алтайского края. В силу пункта 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи.

Срок действия договора определен с 03.02.2015 по 05.03.2015 (п.4.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что по истечении срока или прекращения действия настоящего договора, либо в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных п.3.1 договора, арендатор в течение 1 суток обязан передать автобус арендодателю в надлежащем состоянии с учетом амортизации и естественного износа по акту приема-передачи. 

            В соответствии с п.3.1 договора арендатор обязан уплатить стоимость аренды в размере 20 138 руб. 33 коп. до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендные платежи начисляются с 03.02.2015 (п.4.3 договора).

   Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа 

арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

           Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

           Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

  Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела установлено, что ответчик принял от истца и использовал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа №1-15. 

По истечении срока договора аренды его действие прекратилось, договор аренды транспортного средства на новый срок не заключался. Таким образом, с 06.03.2015 фактически договорные отношения между сторонами отсутствовали, и с этого момента в соответствии со статьей 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное транспортное средство истцу.

Документального подтверждения возврата истцу транспортного средства по истечении срока договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

  Истец начислил ответчику арендную плату за период с 03.02.2015 по 29.03.2018 в размере 761 228 руб. 87 коп. Ответчик оплату произвел частично в сумме 181 104 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 580 124 руб. 87 коп.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 с требованием погасить задолженность (л.д.23 т.1).

 В ответе  от 06.04.2018 (л.д.24 т.1) на претензию ответчик указал, что задолженности по оплате нет, арендные платежи производились через Сбербанк Онлайн. Также ответчик сообщил истцу о том, что в связи с расторжением договора аренды по распоряжению главы района ФИО11, транспортное средство марки ПАЗ 32054, регистрационный номер 

<

***> было передано ИП ФИО9, который использовал данный автобус для перевозки пассажиров по маршруту №151. В дальнейшем данный автобус был передан гражданке ФИО12, которая тоже использовала его для перевозки пассажиров.

 Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 580 124 руб. 87 коп. за период с 03.02.2015 по 29.03.2018., истец обратился с настоящим иском в суд.

          В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме № 127 от 25.11.2008 из статьи 10 Кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

  В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ)       

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.    

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

 Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества ответчику и его использование в период с 03.02.2015 по 09.03.2016, и выбытие транспортного средства с ведома арендодателя с 10.03.2016 из пользования ответчика во владение ИП Жарикова А.Л. 

          Доказательств оплаты за период с 03.02.2015 по 09.03.2016 в полном объеме ответчиком не представлено, о чем свидетельствуют банковские выписки по лицевому счету, представленные в материалы проверки. Доказательств возврата транспортного средства истцу до 09.03.2016 ответчиком не представлено. Оснований для взыскания с ответчика оплаты за период после 09.03.2016 у суда не имеется в силу следующего.

           В ходе рассмотрения дела суд истребовал у Следственного управления  Межмуниципального управления МВД России "Бийское"  материал проверки КУСП №402 от 09.04.2018 по факту использования автобуса ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> третьими лицами.

           На запрос суда от Следственного управления  Межмуниципального управления МВД России "Бийское" поступили материалы проверки в отношении должностных лиц из числа сотрудников КУМИ Администрации Бийского района (КУСП МУ МВД России "Бийское" №402 от 09.04.2018) по факту причинения материального ущерба должностными лицами Администрации Бийского района при аренде автобуса ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

             Материалами настоящего дела и материалами проверки  установлено, что 11.01.2016 между Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №7 (л.д.10 материалов проверки, л.д.17-15 т.2 материалов дела) на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок в границах района, заключенный, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок в границах Бийского района в период с 11.01.2016 по 11.01.2021, в том числе 1 выход по маршруту №150 "г. Бийск - п. Промышленное", 1 выход по маршруту №151 "г. Бийск  - с. Верх-Бехтимир" согласно сводному расписанию. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются транспортными средствами, в том числе автобусом ПАЗ 32053 регистрационный номер 

<

***> (п.1.1 контракта).

            18.02.2016 ФИО2 обратился к главе администрации Бийского района с заявлением об исключении из контракта №7 от 11.01.2016 маршрутов №151- Бийск - В.Бехтемир и №150 Бийск-Промышленное.

           В этот же день 18.02.2016 ИП ФИО3 обратился к главе администрации Бийского района с заявлением о заключении с ним договора на пассажирские перевозки по маршрутам №151 Бийск-В.Бехтемир и №150 Бийск-Промышленное.

            10.03.2016 на заседании комиссии по организации регулярных перевозок пассажиров на территории муниципального образования Бийский район Алтайского края (л.д.16-17 материалов проверки) были рассмотрены вопросы согласования внесения изменений в контракт №7 от 11.01.2016, заключенного с ИП ФИО2, согласно заявлению ИП ФИО2, и  согласование заключения контракта на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок в границах района по маршрутам №151 и №150 согласно заявления ИП ФИО3

Заседание комиссии оформлено протоколом №2 от 10.03.2016. Комиссией было решено согласовать внесение соответствующих изменений в контракт №7 от 11.01.2016, заключенный с ИМ ФИО2 с целью исключения из него маршрутов №151 и №150 и согласовать заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок в границах района по маршрутам №151 и №150 с ИП ФИО3

         01.01.2017 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ОАО "Бийский автовокзал" (поверенный) был заключен договор поручения №67-БР (л.д.86 материалов проверки).        

         Договор был заключен на основании предоставленных перевозчиком муниципального контракта №10 от 10.03.2016 на выполнение  работ связанных с осуществлением регулярных перевозок в границах района и предоставленных паспортов маршрутов. 

         По условиям договора перевозчик обязался совершать юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа от имени и за счет перевозчика путем продажи билетов пассажирам и оплаты багажа на рейсы, выполняемые автобусами перевозчика, предоставлять на посадочный перрон ОАО "Бийский автовокзал" автобусы для исполнения рейсов по маршрутам регулярных перевозок: №150- Бийск-Промышленное и №151 -Бийск-Верх-Бехтемир, и другое.

           В приложении №1 к договору в перечне транспортных средств, используемых на маршруте №151 указан автобус ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> (л.д.91 материалов проверки).

         29.08.2017 состоялось заседание комиссии по организации регулярных перевозок пассажиров на территории муниципального образования Бийский район Алтайского края (л.д. 18-19 материалов проверки), оформленное протоколом №4 от 29.08.2017.

          Как усматривается из протокола №4 от 29.08.2017 на повестке дня стояло два вопроса:  согласовать расторжение муниципального контракта с ИП ФИО3 и согласовать заключение муниципального контракта с ООО "Иерусалим" на условиях муниципального контракта ИП ФИО3

            Согласно п.1 протокола №4 от 29.08.2018 было решено согласовать расторжение муниципального контракта с ИП ФИО3 и заключение муниципального контракта с ООО "Иерусалим" на условиях муниципального контракта ИП ФИО3.

           В ходе рассмотрения дела суд истребовал у открытого акционерного общества "Бийский автовокзал" сведения о том, кем в период с 02.03.2015 по 29.03.2018 осуществлялись перевозки пассажиров и багажа с использованием транспортного средства - автобус ПАЗ 32053, 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>  по маршрутам, обслуживаемым ОАО "Бийский автовокзал", и на основании каких документов относительно транспортного средства (договоры).

          Согласно поступившему на запрос суда письму ОАО "Бийский автовокзал" от 27.07.2018 (л.д.94 т.1) и распечатке сведений о загрузке рейсов по дням за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.105-125 т.1),  автобус регистрационный номер 

<

***>:

        с 09.02.2017 по 12.02.2017 использовался перевозчиком ООО "При-Мар"; 

       с 10.02.2017 по 19.09.2017 использовался перевозчиком И.П.ФИО3; 

       с 20.09.2017 по 27.03.2018 использовался перевозчиком ООО "Иерусалим". 

        Аналогичная информация о том, что автобус регистрационный номер 

<

***> с 09.02.2017 по 12.02.2017 использовался перевозчиком ООО "При-Мар", а с 10.02.2017 по 19.09.2017 использовался перевозчиком И.П.ФИО3 содержится в материалах проверки (л.д.71-85  материалов проверки).

         Актом документальной проверки в отношении Муниципального учреждения "Комитета Администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края" от 20.04.2018 (л.д.95-98 материалов проверки) также установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перевозчик  ИП ФИО3 совершал рейсы на автобусе марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***>  и получил сумму выручки  489 346 руб. 

             Администрацией Бийского района Алтайского края 29.03.2018 произведен визуальный осмотр автобуса марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***> о чем составлен соответствующий акт № 2 (л. 27-41 материалов проверки); автобус предоставлен для осмотра директором ООО «Иерусалим» ФИО12

             Из объяснений ФИО13 (л.д.147-148 материалов проверки) следует, что с марта 2016г. по август 2017г. он совместно с ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью связанной с перевозками пассажиров по маршрутной транспортной сети Бийского района. В вышеуказанный период у них в пользовании находился автобус марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***> собственником данного автобуса была Администрация Бийского района, данный автобус был передан им от ФИО2, так как он добровольно передал вместе с автобусом муниципальный контракт на 151 маршрут. В августе 2017г. они на тех же условиях, которых получали данный автобус, передали в дальнейшее пользование ООО "Иерусалим".

            Аналогичные объяснения даны ФИО3 (л.д.162-163 материалов проверки).

           Из объяснений ФИО14 – главы Бийского района Алтайского края (л.д.176-177 материалов проверки) следует, что автобус марки 32053, регистрационный номер 

<

***> находился в пользовании у ФИО15 в период с 03.02.2015 по 10.03.2016 на основании  договора аренды заключенного в феврале 2015г. За период с февраля 2015г. по ноябрь2016г. от него в кассу Администрации Бийского района поступила денежная сумма в размере 181 104 руб.. Далее в период с 10.03.2016 по 29.08.2017 автобус находился в пользовании у ФИО3, от которого в кассу администрации Бийского района никаких денежных средств за время пользования данным автобусом,  не поступило. В период с 29.08.2017 по 28.03.2018 данный автобус находился в пользовании у ФИО12, от которой также никаких денежных средств за пользование автобусом не поступало.

          Как следует из объяснений ФИО8, данных 29.04.2018 в ходе проверки (л.д.117 материалов проверки) с сентября 2017 г. по настоящее время он на официальной основе осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО "Иерусалим", директором данной организации является ФИО12. Маршрут по которому он ездил имеет №151, начинается он от автовокзала г.Бийска и заканчивается на конечной остановке с.Верх-Бехтемир Бийского района. Иногда он осуществлял рейсовые выезды по вышеуказанному маршруту на автобусе марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***>. Автобус марки ПАЗ 32053, регистрационный номер О 401 СМ 22в ООО "Иерусалим" находился с сентября 2017г. по март 2018г. Также из пояснений следует, что гражданин ФИО3 ФИО8 не знаком, в договорных отношениях ФИО8 с ООО "Иерусалим" он не принимал никакого участия. На протяжении всей трудовой деятельности ФИО8 работает под началом ФИО12

            В материалах проверки имеются объяснения ФИО12 (л.д.119-120 материалов проверки), которая пояснила, что с 2007г. осуществляет трудовую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам в г.Бийске. В Бийском районе за ней закреплены маршруты № 151 и №150. В 2017г. ей позвонил знакомый ФИО13, который пояснил, что у него имеется автобус марки ПАЗ 32053, который в настоящее время не кем не используется, а также задал вопрос, не хочет ли она закрыть маршрут №151 на вышеуказанном автобусе. ФИО12 согласилась. Спустя примерно неделю водители ФИО13 пригнали на базу ФИО12 автобус марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***>. Также ФИО13 передал ей свидетельство о регистрации данного автобуса марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***> в данном документе было указано, что собственником данного автобуса является Администрация Бийского района.

            В материалах проверки имеется оригинал указанного свидетельства о регистрации данного автобуса.

             Из объяснений ФИО16, заместителя начальника управления по газификации Администрации Бийского района Алтайского края (л.д.123-125 материалов проверки) следует, что в начале марта 2015 ему стало известно, что на балансе Администрации Бийского района состоит автобус ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***> который находится в фактическом пользовании пассажироперевозчика обслуживающего маршрут №151. В январе 2018 г. к нему подошла заместитель председателя КУМИ ФИО17 с вопросом, где в настоящий момент находится автобус марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***>? Перед ответом на данный вопрос ФИО16 позвонил гражданину ФИО13, который фактически от имени ФИО3 занимался организацией пассажироперевозок по маршруту №151. В телефонном разговоре ФИО13 пояснил, что в настоящий момент вышеуказанный автобус находится в пользовании ФИО12 и она после него осуществляет перевозки пассажиров по маршруту №151. ФИО16 позвонил ФИО12 и пригласил ее на беседу к ФИО18, по ее просьбе, по вопросу арендной платы за данный автобус. По результатам беседы была принята предварительная договоренность о возможной продаже данного автобуса ФИО12 29.03.2018  ФИО12 осуществила доставку данного автобуса на территорию Администрации Бийского района. Из объяснений ФИО16 следует, что ответственным за муниципальное имущество в Администрации Бийского района является Комитет по имуществу Администрации Бийского района, председателем которого является ФИО19

            О том, что автобус марки ПАЗ 32053, регистрационный номер 

<

***> принадлежит муниципальному образованию Бийского района и был возращен 29.03.2018 ФИО12 подтверждается объяснениями ФИО20 - заместителя главы администрации Бийского района (л.д.170-171 материалов проверки) и  объяснениями ФИО21 – начальника отдела по предпринимательству и муниципальному заказу Администрации Бийского района (л.д.172-173 материалов проверки). ФИО21 пояснил, что возврат данного автобуса был произведен 29.03.2018 ФИО12 на территорию Администрации Бийского района. После возврата данного автобуса был составлен акт визуального осмотра №2 (л.д.27 материалов проверки).          

             Таким образом, доводы ответчика о том, что по устному распоряжению Администрации транспортное средство было передано другому лицу, подтверждается совокупностью доказательств: распечаткой ОАО "Бийский автовокзал" загрузки рейсов по дням, свидетельскими показаниями, объяснениями сотрудников Администрации Бийского района, а также объяснениями ФИО3, ФИО13 и других лиц, данными правоохранительным органам  в ходе проверки, в которых опрошенные лица ссылаются на периоды использования автобуса.

          Сам истец также первоначально составлял 31.03.2018 и представлял в материалы дела, в материалы проверки акт сверки взаиморасчетов с ответчиком за период с 03.02.2015 по 28.02.2016 по основному долгу и неустойки, начисленной на эту задолженность (л.д.12 т.1). 

          Проверив расчет истца (л.д.67-70 т.2), суд приходит к выводу о том, что, истец  необоснованно начислил ответчику задолженность по арендной плате за период пользования с 03.02.2015 по 29.03.2018, поскольку материалами дела установлено, что с 10.03.2016 автобус с ведома администрации находился в пользовании у ИП ФИО22 В дальнейшем спорный автобус находился в пользовании других третьих лиц.  При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность  по арендной плате в размере 83 292 руб. 78 коп. за период пользования с 03.02.2015 по 09.03.2016.  

          Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. 

         Пунктом 5.1 договора определено, что  в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом возможных изменения) от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты по день фактического расчета включительно.

           Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.  Истцом начислена неустойка за общий период с 06.03.2015 по 29.03.2018 в размере 60 224 руб. 75 коп.. С учетом того, что основной долг взыскан судом частично за период с 03.02.2015 по 09.03.2016, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на эту задолженность в общем размере 17 173 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать. 

           На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   4 014  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден.

         В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения в наименовании ООО "Трейд Транс Логистика": указано «Лигистика» вместо «Логистика», что соответствует материалам дела.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального учреждения "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края"  100 466 руб. 04 коп., в том числе 83 292 руб. 78 коп. основного долга и 17 173 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме   4 014  руб. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                               С.В. Лихторович