179/2018-36995(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5008/2017

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по делу  

 № А44-5008/2017 (судья Максимова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройМонтаж-25» (местонахождение: 173020, Великий Новгород,  

ул. Рахманинова, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество, должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 9, 23 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 20, 20.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород,  ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 13.02.2017   № 554А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением  изменений в учредительные документы Общества, и понуждении Инспекции  внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице о ФИО2  как конкурсном управляющем Общества.  

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской  области (местонахождение: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17,  корп. 1; далее – Управление).  

Решением от 20.07.2017, оставленном без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

Кроме того, постановлением апелляционного суда произведена  процессуальная замена Общества на арбитражного управляющего  

ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, решение Инспекции об отказе в  государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе  признано недействительным.  

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 59 515 руб.  

Определением суда от 15.05.2018 с Инспекции в пользу Общества  взыскано 59 515 руб. в возмещение судебных расходов.  

Арбитражный управляющий с определением суда не согласился в части  взыскания судебных расходов в пользу Общества и обратился с жалобой, в  которой просит его изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего  59 515 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку 27.12.2017 в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении деятельности Общества, вследствие чего  обжалуемое определение является заведомо неисполнимым.  

Кроме того, арбитражный управляющий просил рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили  отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Также ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих  представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении  заявления вышел за пределы заявленного требования, взыскав судебные  расходы в пользу Общества, а не заявителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По смыслу статьи 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных  расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии  фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию  сумме арбитражным управляющим представлены следующие документы:  договор от 10.05.2017 № 10/05/17 оказания юридических услуг, акт  от 12.02.2018 № 1 об оказанных услугах.  

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного  арбитражным управляющим (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги, а именно изучение и составление  правовых документов, в том числе заявления о признании незаконным решения  Инспекции об отказе в государственной регистрации от 13.02.2017 и решение  Управления от 29.03.2017, представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Новгородской (Липецкой) области по рассмотрению указанного выше  заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг,  предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю  вознаграждение:  

- 7000 руб. за составление искового заявления; 

- 1000 руб. за каждое составленное ходатайство об участии в судебных  заседаниях путём использования системы видеоконференц-связи (далее –  ВКС);  

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Новгородской (Липецкой) области в одном судебном заседании;  

- 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы; - 10 000 руб. за составление кассационной жалобы; 

- 10 000 руб. за составление жалобы в Верховный суд Российской  Федерации;  

- составление иных правовых документов зависимости от сложности от  3000 до 7000 руб. из расчёта за один документ.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится в день  подписания акта оказанных услуг.  

Арбитражный управляющий и Евсеева О.В. 12.02.2018 подписали акт об  оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:  

- составление заявления о признании незаконным решения Инспекции –  7000 руб.;  

- составление заявления об участии в судебных заседаниях путём  использования систем ВКС от 11.05.17, 16.08. 2017, 09.11.2017 – 3000 руб.;  

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.; - составление уточнения к апелляционной жалобе – 3 000 руб.;  - составление кассационной жалобы – 10 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской  области через Арбитражный суд Липецкой области посредством системы ВКС  19.07.2017 – 15 000 руб.;  

- составление ходатайства об отзыве исполнительного листа  от 28.12.2017 – 3000 руб.  

Общая стоимость названных услуг составила 51 000 руб. 

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с  участием в суде кассационной инстанции, о чем в материалы дела представлен  договор найма жилого помещения от 21.12.2017, товарный чек от 21.12.2017 на  сумму 1260 руб., электронные проездные билеты на общую сумму 7255 руб.  

Таким образом, факт несения арбитражным управ расходов в связи с  рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора  подтвержден документально.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства несения арбитражным управляющим судебных издержек на  оплату юридической помощи, и доводы Инспекции и Управления относительно  их чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным размер  заявленных к возмещению расходов по договору оказания юридических услуг.  

Проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе  рассмотрения данного дела, а также учитывая характер и обстоятельства спора,  принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг применительно к рассматриваемой категории спора, принцип  разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции  в пользу арбитражного управляющего и являющихся разумными, должна  составить 15000 руб., в том числе за составление искового заявления 3000 руб.,  ходатайств о проведении судебного заседания путём использования систем  ВКС 1000 руб. за все три ходатайства, апелляционной жалобы с учётом  уточнения к ней и кассационной жалобы 5000 руб., составление ходатайства об  отзыве исполнительного листа 1000 руб., за участие в одном судебном  заседании 5000 руб., а также стоимость проездных билетов для участия  

арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной  инстанции в размере 7255 руб.  

Снижая размер заявленных расходов, суд апелляционной инстанции  отмечает, что стоимость составления искового заявления, апелляционной и  кассационной жалоб с учётом уточнения к апелляционной жалобе в размере  30000 руб. в рассматриваемом случае является завышенной и необоснованной,  не отвечающей критериям разумности и соразмерности, поскольку требования  истца были сформулированы в одном исковом заявлении и основывались на  одних фактах и обстоятельствах.  

Размер взыскиваемых судебных расходов в части составления ходатайств  об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС суд  апелляционной инстанции также признаёт необоснованным, с учётом  юридической сложности данного документа.  

Кроме того, учитывая время проведения судебного заседания в суде  первой инстанции, суд также полагает необходимым снизить размер  заявленных судебных расходов в сумме 15000 руб. до 5000 руб.  

Доказательств, подтверждающих большой объём работы, проделанной  представителем в ходе составления ходатайства об отзыве исполнительного  листа от 28.12.2017 материалы дела не содержат, в связи с чем, взыскание с  Инспекции стоимости указанных услуг в размере 3000 руб. нельзя признать  обоснованным.  

Согласно представленным проездным билетам арбитражный  управляющий прибыл в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции 21.12.2017 в 12 час. 01 мин., судебное заседание  по настоящему делу было назначено на 21.12.2017 в 15 час. 00 мин.  

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий не обосновал  необходимость расходов на проживание в гостинице с 21.12.2017 по 22.12.2017  в размере 1260 руб., учитывая, что между Санкт-Петербургом и Липецком  налажено регулярное железнодорожное сообщение. Следовательно, спорные  расходы в размере 1260 руб. за проживание в гостинице не могут быть  отнесены на Инспекцию, поскольку не установлена их необходимость и  разумность.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области 

от 15 мая 2018 года по делу № А44-5008/2017 в части взыскания Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области   судебных расходов в сумме 59 515 руб. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройМонтаж-25», изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 9 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

Филиппа Анатольевича 22 255 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части удовлетворения требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев