АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2094/2023

г. Чебоксары

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...> влд.3, стр. 1, офис 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420124, 

<

...>,

о взыскании 96157 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.07.2022 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 774149 руб. долга по договору поставки цемента от 01.09.2021, 76721 руб. 45 коп. пени за период с 18.11.2022 по 08.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска в редакции заявления от 13.04.2023, в связи с частичной оплатой ответчиком 191550 руб. по платежному поручению от 24.03.2023 и 192049 руб. по платежному поручению от  12.04.2023 истец просил взыскать с ответчика 390550 руб. долга, 123460 руб. 95 коп. пени за период с 18.11.2022 по 13.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 11.05.2023.

По окончании перерыва представитель истца, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил принять уточнение исковых требований в редакции заявления от 04.05.2023 и взыскать с ответчика 96157 руб. 25 коп. пени за период с 28.11.2022 по 13.04.2023. Представитель истца также просила взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик в судебное заседание 11.05.2023 явку своего представителя не обеспечил, дополнением к отзыву от 11.05.2023 ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Возражал против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

01.09.2021 между ООО "Аргон" (Поставщик) и ООО «Терминал» (Покупатель) был заключен договор поставки цемента. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупателю принимать и оплачивать партии цемента в соответствии со Спецификациями.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что оплата товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец осуществлял поставку ответчику товара.

По данным истца, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2023 задолженность ответчика в пользу истца составила 774149 руб.

Претензией от 08.02.2023 №210 истец  обратился к ответчику с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

Ответчиком долг на момент вынесения решения погашен.

Ссылаясь на просрочку платежа, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 96157 руб. 25 коп. пени за период с 28.11.2022 по 13.04.2023.

Как следует из уточненного расчета, пени начислены истцом в связи с нарушением сроков оплаты за товар, поставленный на основании товарных накладных № БП-276 от 01.10.2022 на сумму 192049 руб., № БП-297 от 07.11.2022 на сумму 178950 руб., № БП-298 от 09.11.2022 на сумму 191550 руб., № БП-299 от 11.11.2022 на сумму 195348 руб., № БП-300 от 14.11.2022 на сумму 195202 руб., №БП-301 от 14.11.2022 на сумму 185700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Ответчик исковые требования истца не оспорил, факт получения от истца товара по указанным товарным накладным не опровергнул.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии товара, установленных в пункте 5.3 договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены конкретной партии товара (пункт 6.3 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара имеются основания для начисления пени на основании пункта 6.3 договора поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Должник, заявляя о необходимости снижения неустойки в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

По мнению суда, сумма неустойки не превышает разумных пределов. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в практике договорных отношений. Кроме того, пунктом 6.3 договора уже предусмотрено ограничение размера пени не более 10% от цены конкретной партии товара.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 96157 руб. 25 коп. пени за период с 28.11.2022 по 13.04.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 с ФИО2,  платежное поручение от 05.04.2023 №211 на сумму 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует  считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности  могут учитываться  объем заявленных требований,  цена  иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что определение судебных расходов в заявленном в размере не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке искового заявления (л.д. 4-5), уточнения искового заявления от 13.04.2023 (л.д. 37-38), уточнения искового заявления от 04.05.2023, участие в заседаниях суда 13.04.2023 (л. д. 80), 03.05.2023 (до перерыва) и 11.05.2023 (после перерыва).

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом деле уточнение исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, не вызывало особых сложностей; в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2023, в связи с необходимостью подготовки истцом уточнения иска в письменном виде.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд считает размер расходов по оплате юридических услуг разумным в сумме: 5000 руб. – за подготовку искового заявления, 5000 руб. – за подготовку уточнений искового заявления, 15000 руб. – за участие в заседании суда 13.04.2023, 15000 руб. – за участие в заседаниях суда 03.05.2023 и 11.05.2023, всего на общую сумму 40000 руб. 

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" 96157 (Девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 25 коп. пени за период с 28.11.2022 по 13.04.2023, 3846 (Три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. расходов по государственной пошлине, 40000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" из федерального бюджета 16171 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 137 от 22.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев