АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 176, 229 АПК РФ)

Дело № А66-10698/2018

г.Тверь

18 октября 2018 года

резолютивная часть принята 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАТО Озерный тверской области (ОГРНИП 311690829900018, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ", пгт. Озерный Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  100 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг № 33/2016 от 10.05.2016 года.

Определением суда от 16 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что услуги были оплачены в полном объеме, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.05.2016 года, сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А56-35336/2016.

Истец возражений на отзыв не представил.

На основании материалов дела судом установлено, что 01 мая 2016 года между Компанией (доверитель) и Предпринимателем (поверенный) был заключен договору поручения на оказание юридических услуг № 33/2016 от 10.05.2016 года, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, составление искового заявления к ОАО "Опытный котлотурбинный завод" о взыскании задолженности по договору № 28/1014 от 28.10.2014 года, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вознаграждение поверенного составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Уклонение Компании от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на договоре № 33/2016 от 10.05.2016 года поручения, соответствующем требованиям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору № 33/2016 от 10.05.2016 года подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, счётом, актом приема сдачи от 14.06.2018 года, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А56-35336/2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что услуги были оплачены, в доказательство чего сослался на представленную в материалы дела № А56-35336/2016 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.05.2016 года.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А56-35336/2016, факт оплаты услуг поверенного подтверждён договором № 33/2016 от 10.05.2016 года, приходным кассовым ордером на сумму 100 000 рублей. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку в материалы настоящего дела представлено доказательство оплаты оказанных по договору № 33/2016 от 10.05.2016 года услуг, а также принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А56-35336/2016а обстоятельства, в частности факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя по договору № 33/2016 от 10.05.2016 года на сумму 100 000 рублей, судом не усматривается наличия у Компании перед Предпринимателем предъявленной к взысканию задолженности. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих документально обоснованные доводы ответчика об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин