АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19315/2018

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2014) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании решения от 30.08.2018 № 25-36/42895 о возврате заявления  с прилагаемым к нему решением от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела                                  ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1 сроком действия 1 год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.08.2018 № 25-36/42895, выраженного в письме от 30.08.2018 № 25-36/42895 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и понуждении ответчика возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 829 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  (далее – третье лицо, Минпромторг России).

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу № А51-19315/2018 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А51-10863/2018. Определением от 28.01.2019 суд возобновил производство по делу.

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании  частей 3, 5 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении Общество указало, что при таможенном декларировании ввезенных транспортных средств заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора, исходя из полной массы транспортного средства (суммарный показатель фактической массы и грузоподъемности) и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора заявитель ошибочно применил неверный коэффициент, что привело к излишней уплате утилизационного сбора.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор самостоятельно исчислен и уплачен Обществом с учетом грузоподьемности спорных транспортных средств, факт излишней уплаты утилизационного сбора не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения об его возврате. 

Руководствуясь нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, таможенный орган настаивает на том, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категории N1 определяется исходя из его полной массы, под которой понимается совокупность собственной массы транспортного средства и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака (грузоподъемности).

От Минпромторга России поступили письменные пояснения относительно предмета спора, их которых следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие понятия «полной массой транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого одновременно с пассажирами груза.

Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Затраты на утилизацию рабочего оборудования (если таковое имеется) колесного транспортного средства, в частности, грузовой машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы, и, если предусмотрено, кузова, характеристики, прочность, материал которых зависят непосредственно от грузоподъемности транспортного средства, возрастают в зависимости от таковой.

Таким образом, по мнению третьего лица, такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из материалов дела судом установлено, что в августе-сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО «ПрофАвто-ВЛ» на территорию России были ввезены товары: автомашины, бывшие в эксплуатации, грузовые, категории №1, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню ДТ 10702030/100815/0050320, 10702030/100815/0050321, 10702030/100815/0050326, 10702030/120815/ 0051089, 10702030/120815/0051093, 10702030/120815/0051092,, 10702020/310815/0028136, 10702030/020915/0055805, 10702030/020915/ 0055810, 10702030/020915/0055810, 10702030/020915/0055813, 10702030/070915/0056561, 10702030/180915/0059545, 10702030/230915/ 0060548. 

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора исходя из полной массы транспортных средств и произведены соответствующие платежи. 

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объёме по таможенным приходным ордерам, соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах транспортных средств.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.08.2018 (вх. №32138) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 829 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможня приняла решение от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Письмом от 30.08.2018 № 25-36/42895 таможенный орган возвратил заявление Общества с приложением решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, указав, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, содержащихся в ДТ, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно, заявителем не представлены в полном объеме соответствующие документы.

Кроме того, таможня разъяснила, что до подачи заявления на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора декларант должен обратиться с заявлением на таможенный пост о корректировке сведений, указанных в таможенном приходном ордере (ТПО) на оплату сбора и только после оформления таможней нового ТПО, обратиться за возвратом при условии, что исчисление сбора по новому ТПО будет произведено в ином размере.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 829 500 рублей, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа в возврате утилизационного сбора, суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Исходя из примечания № 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС». 

Так, в отношении транспортного средства старше трех лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент, равный 0,88 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении  транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 1,25, а в отношении транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 1,6.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по спорным ДТ послужило неполное представление заявителем необходимых документов.

При этом, как полагает Общество, для определения  категории транспортного средства и, соответственно, коэффициента расчета суммы сбора, подлежит применению фактическая масса транспортного средства, в то же время как таможенный орган настаивает на том, что масса транспортного средства должна определяться путем суммирования его массы и грузоподъемности.

Однако ни вышеуказанное постановление № 1291, ни Закон № 89-ФЗ не содержат определение термина «полная масса», а также определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Между тем из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383.

Аналогичные правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.  

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных грузовиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем фактической массой транспортного средства. 

При этом таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика колесных транспортных средств как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. 

Кроме того, указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств",  таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям постановления № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории N1 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется. 

Боле того, анализ письма  Минпромторга России от 28.03.2018 № МА-18414/07 «Об исчислении утилизационного сбора в отношении самоходных машин», на который ссылается таможенный орган в обоснование своих доводов,  показывает, что, по сути, юридически значимых разъяснений данное письмо не содержит.

Указание Минпромторга России на то, что отсутствие в TP ТС 010/2011 и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75±3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, нормативно не обоснованно и представляет собой отдельное мнение по вопросу исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Однако однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности самоходных машин при расчете утилизационного сбора, исходя из действующего нормативного регулирования, указанное письмо не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия «полная масса» в отношении колесных транспортных средств приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически согласно первоначальному расчету Общества размер утилизационного сбора, определенный исходя из полной массы 13 задекларированных транспортных средств (фактическая масса + грузоподъемность) и коэффициента 1,25, составил 187 500 рублей на каждое транспортное средство. В отношении транспортного средства, задекларированного по ДТ № 10702030/070915/0056561, был применен коэффициент 1,6, эквивалентный для категории транспортного средства массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, в связи с чем размер утилизационного сбора составил 240000 рублей.

На момент обращения с указанным расчетом действовали коэффициенты, установленные Перечнем в редакции постановления Правительства РФ от 02.04.2014№ 1291. 

Обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам Общество исполнило в полном объеме. 

 Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при исчислении утилизационного сбора, исходя из фактической массы транспортных средств, подлежал применению коэффициент, равный 0,88 в отношении всех спорных транспортных средств.

Следовательно, переплата по каждому транспортному средству составила 55500 рублей и 108000 рублей по ДТ № 10702030/070915/0056561.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Общество  обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общей сумме 829 500 рублей. 

Материалами дела также подтверждено, что требования по оформлению и подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с приложением соответствующего пакета документов, установленные Правилами, заявителем соблюдены.

Ссылка таможни на то, что до подачи заявления на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора декларант должен обратиться с заявлением на таможенный пост о корректировке сведений, указанных в таможенном приходном ордере (ТПО) на оплату сбора и только после оформления таможней нового ТПО обратиться за возвратом при условии, что исчисление сбора по новому ТПО будет произведено в ином размере, судом не принимается во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют нормам постановления № 1291, регулирующим порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Так, раздел 5 Правил не возлагает на декларанта дополнительных обязанностей по инициированию процедуры по корректировке сведений в ТПО. 

Одновременно с этим, Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 также не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей и по своему содержанию распространяет свое действие только на таможенные органы.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в общей сумме 829500 рублей вынесено таможней без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни, выраженного в письме от 30.08.2018 № 25-36/42895 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подлежит удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что конкретная сумма утилизационного сбора, подлежащая возврату Обществу, на момент рассмотрения настоящего дела установлена, суд обязывает таможню возвратить ООО «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 829 500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 30.08.2018 № 25-36/42895 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Решение  в данной части  подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 829 500 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал