ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31743/2019

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2023 года по делу №А33-31743/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «Теплосеть», ответчик) о взыскании 745 085 рублей 97 копеек, в том числе: 724 764 рубля 68 копеек – задолженность по транспортировке сточных вод за март-апрель 2020 года; 20 321 рубль 29 копеек – пени за период с 16.04.2020 по 20.07.2020.

23.03.2021 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Теплосеть» о взыскании 378 233 рублей 20 копеек, в том числе: 367 480 рублей 68 копеек – задолженность по транспортировке сточных вод за октябрь-декабрь 2020 года; 10 752 рубля 52 копейки – пени за период с 17.11.2020 по 15.03.2021.

Данное дело объединено в одно производство с делом № А33-23191/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А33-6964/2021 номера дела А33-23191/2020.

Определением от 22.10.2021 дело № А33-23191/2020 объединено в одно производство с делом № А33-31743/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А33-23191/2020 номера дела А33-31743/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Назаровское», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 46 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2», общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис», муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени (с приложением уточненных расчетов, доказательств направления уточнения иска ответчику и третьим лицам); просит взыскать с ответчика 2 353 289 рублей 84 копейки, в том числе: 1 516 682 рубля 18 копеек – задолженность по транспортировке сточных вод за январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года; 836 607 рублей 66 копеек – пени за период с 16.02.2019 по 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в договоре транспортировки сточных вод от 25.03.2021 № ТС-Д-21-090 отсутствуют абоненты: ЗАО «Назаровское»; детский сад № 46;  ООО «Ачинский РЖКС»; 3 микрорайон Привокзального района, дом 1;

- по расчетам ответчика задолженность по договору за спорный период за фактически оказанные услуги составляет 554 490 рублей 92 копейки – за период с января по апрель 2019 г.; 281 995 рублей 77 копеек – за период с марта по апрель 2020 г.;

- судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2019 № ТС-Д-19-152;

- судом неверно дана правовая оценка информационному письму от администрации города Ачинска от 21.04.2017 исх.№ 06-02-58-2029 с приложенными к нему перечнями объектов, сбрасывающих стоки в канализационный коллектор ОАО «РЖД» и сведениями об объемах, сбрасываемых в канализационный коллектор ОАО «РЖД» стоков;

- договор на транспортировку сточных вод от 01.04.2019 является незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- заключенным и действующим является договор от 25.03.2021 № ТС-Д-21-090, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2021;

- договор, представленный в регулируемый орган, является незаключенным, необходимость в его заключении определена истцом через обращение в суд, по итогам разбирательства в рамках дела № А33-25511/2019 стороны определили, что объемы стоков по спорным абонентам не транспортируются по сетям ОАО «РЖД»;

- сами по себе объемы стоков являются ориентировочными, а общий объем стоков, в том числе за спорный период, определен сторонами в рамках договора, заключенного по итогам разбирательства по делу № А33-25511/2019;

- обязательства, удовлетворенные судом по спорным абонентам, отнесены судом на ответчика при отсутствии факта транспортировки данных объемов по сетям ОАО «РЖД»;

- суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период ОАО «РЖД» (транзитная организация) и ООО «Теплосеть» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 01.04.2019 подписан договор по транспортировке сточных вод № ТС-Д-19-152 (в редакции протоколов разногласий от 11.04.2019, согласования разногласий от 28.06.2019),  согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства  нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать  сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что ориентировочный объём транспортировки сточных вод составляет 887 445,208 куб.м. в год; 73 953,767 куб.м. в месяц, 2431,331 куб.м. в сутки.

Из материалов дела следует, что в период январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года ОАО «РЖД» осуществлена транспортировка сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть».

На оплату оказанных услуг ОАО «РЖД» выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 516 682 рубля 18 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Претензиями от 15.06.2020 № 517/п, от 24.07.2020 № 529/п истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом также начислены ответчику пени в сумме 836 607 рублей 66 копеек за период с 16.02.2019 по 27.02.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по транспортировке сточных вод № ТС-Д-19-152 от 01.04.2019 (в редакции протокола разногласий от 11.04.2019, протокола согласования разногласий от 28.06.2019), по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пунктам 2 и 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ прием и транспортировка сточных вод является частью услуги водоотведения; под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 23 Правил № 776 количество сточных вод подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета или в случае их отсутствия - расчетным способом.

С учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения аналогичных дел между сторонами №А33-36107/2020, №А33-37561/2019, в которых оценивались доказательства (в том числе, письма от ООО «Теплосеть» от 18.04.2017 исх.№ 01-03/718 с приложенным к нему перечнем объектов, сбрасывающих стоки в канализационный коллектор ОАО «РЖД» и сведениями об объемах, сбрасываемых в канализационный коллектор ОАО «РЖД» стоков, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акт комиссионного осмотра сетей водоотведения, канализационных колодцев от 09.10.2020, копию договора поставки тепловой энергии от 13.01.2020 № ТС-Д-20-024, заключенного между ЗАО «Назаровское» и ООО «Теплосеть», план (схема) канализационной сети ЗАО «Назаровское» спроектированный Красноярскгипросовхозстрой, письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 14.12.2021 № 72/3388, 14.05.2021 № 72/1262, 09.08.2021 № 72/1950, 22.10.2021 и перечень абонентов, сопроводительное письмо ООО «Теплосеть» от 18.04.2017 № 01-03/718, содержащее сведения об абонентах и объемах сточных вод, приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 03.12.2019 № 775-в «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2018 № 528-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (г. Ачинск, ИНН 

<

***>)», фотоснимки, договор от 22.05.2019 о транспортировке сточных вод), суд первой инстанции установил, что спорные абоненты в исковом периоде имели фактическое присоединение к сети водоотведения сточных вод, сточные воды от указанных абонентов транспортировались к очистным сооружениям через сеть ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции признал доказанным факт включения Министерством тарифной политики Красноярского края в тариф на водоотведение для ООО «Теплосеть» на 2020 год расходов на транспортировку сточных вод по спорным абонентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем сточных вод спорных абонентов обоснованно включен истцом в объем стоков, подлежащих оплате ответчиком.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом данных о фактических объемах спорных абонентов (показаний приборов учета) и установленных для истца тарифов, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании             1 516 682 рубля 18 копеек задолженности по транспортировке сточных вод за январь-апрель 2019 года, март-апрель 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 836 607 рублей 66 копеек пени за период с 16.02.2019 по 27.02.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени на сумму 836 607 рублей 66 копеек пени за период с 16.02.2019 по 27.02.2022, произведенным истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики № 3 (2016), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно объёмов оказанных услуг по транспортировке в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Абоненты детский сад № 46, ООО «Ачинский» РЖКС (пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального Микрорайона имеют фактическое присоединение к сети водоотведения сточных вод, балансодержателем (собственником) которой является ЗАО «Назаровское». Сеть водоотведения ЗАО «Назаровское», в свою очередь, имеет фактическое присоединение к сети водоотведения Красноярская дирекция по тепловодоснабжению в КК-24.

Таким образом, спорные субабаненты Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, а именно ЗАО «Назаровское», детский сад № 46, ООО «Ачинский РЖКС» (пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального Микрорайона фактически осуществляли сброс сточных вод в сеть водоотведения ЗАО «Назаровское», после чего ЗАО «Назаровское» до 25.09.2020 (дата излома трубы) включительно осуществляло сброс в КК-24 в сеть водоотведения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению.

В пункте 2 утверждённого мирового соглашения от 25.03.2021 в рамках дела № А33-25511/2019 между ООО «Теплосеть» и Красноярской дирекции по тепловодоснабжению установлено, что объём транспортировки сточных вод изменился с 25.09.2020, таким образом, ответчик согласился, что ранее объёмы сточных вод были выше, так как включали в себя стоки спорных абонентов (ЗАО «Назаровское», детский сад № 46,     ООО «Ачинский РЖКС» (пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального Микрорайона).

После 25.09.2020 (дата излома трубы) сброс сточных вод спорных абонентов осуществляется в сеть ответчика, поскольку объём оказанных услуг является основополагающим условием договора, в результате с ответчиком был заключен новый договор от 25.03.2021 на 345 560,52 мЗ в год с исключением спорных абонентов           ЗАО «Назаровское», детский сад № 46 , ООО «Ачинский РЖКС» (пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального Микрорайона. Однако Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению фактически оказаны услуги по транспортировке сточных вод спорных абонентов в спорный период (январь-апрель 2019, март-апрель 2020 г.).

Письмом Министерства тарифной политики подтверждена информация, о том, что ответчик для утверждения своего тарифа по водоотведению на 2020 год представил договор № ТС-Д-19-52, на основании которого произведена корректировка тарифа на 2020 год с учетом затрат на транспортировку сточных вод.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2019 № 775-в «О внесении изменений в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2018 № 528-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение ООО «Теплосеть» для истца установлен тариф на водоотведение с учётом дополнительных расходов на услуги по транспортировке сточных вод в размере 3704,05 тыс. руб., определённых исходя из объёма транспортируемых сточных вод в соответствии с договором по транспортировке сточных вод от 22.05.2019, заключенным с ОАО «РЖД» в размере 887 445,208 куб.м/год и планового тарифа, утверждённого приказом Министерства от 05.12.2019 № 853-в «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению» для ООО «Теплосеть».

Дополнительно Министерством представлен договор с перечнем абонентов, сточные воды которых Красноярская дирекция по тепловодоснабжению осуществляло транспортировку.

Представленная информация Министерством тарифной политики (ответ от 22.20.2021 № 72/2596, договор и перечень к договору Приложение № 1), а так же корректировка тарифа на 2020 года подтверждают факт оказания услуг ответчику по транспортировке сточных вод спорных абонентов.

С учетом изложенного довод ответчика об оказании услуг истцом в объеме меньшем, является необоснованным, поскольку доказательств получения оказанных услуг по договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2019 № ТС-Д-19-152 в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и в его удовлетворении отказал, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2023 года по делу № А33-31743/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2023 года по делу № А33-31743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева