ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66456/15

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Дорстрой АС»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2018,

от ООО «Авиасервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2018,

от Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль»: ФИО4,  представитель по доверенности от 02.03.2018,

от ООО «Строй Группа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой АС» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, принятое судьей Саенко М.В., по делу № А41-66456/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой АС» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центравтомагистраль», Общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дорстрой АС», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- взыскании: 18 332 826, 54 рублей неосновательного обогащения; 4 551 049, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 15.08.2016, с указанием о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 25 909 866, 19 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 470 000 рублей расходов на проведение экспертизы; 

- об обязании ООО «Дорстрой АС» передать истцу исполнительную документацию по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 №30, перечисленную в исковом заявлении;

- о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, в размере 5 000 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Дорстрой АС» в пользу ООО «Авиасервис» неосновательное обогащение в размере 17 220 171 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 15.08.2016 в размере 5 168 204, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности в размере 17 220 171, 69 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 470 000 рублей и 40 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.7 л.д.59-62).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу №А41-66456/15 оставлено без изменения (т.7 л.д.156-161).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 решение от 05.09.2015 и постановление от 08.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-66456/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.7, л.д.221-224).

При этом кассационная инстанция указала, что первая инстанция оставила без внимания доводы ответчика о том, что по делу №А41-62544/15 по иску ООО «Дорстрой ДС» к ООО «Авиасервис» о взыскании стоимости выполненных работ по тому же договору была проведена судебная экспертиза, выводы которой существенно отличаются от выводов, содержащихся в заключении экспертов, представленного в настоящее дело.

Ходатайство ответчика об объединении данного дела в одно производство с делом №А41-62544/15 не было рассмотрено судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик в ходатайстве сослался на обстоятельства, которые свидетельствуют о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании подрядчика передать исполнительную документацию со ссылкой на отсутствие в договоре соответствующей обязанности подрядчика и на передачу подрядчиком исполнительной документации заказчику, первая инстанция не учла, что обязанность передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные по договору строительного подряда работы предусмотрена статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 11.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД- 11-02-2006, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128, однако из обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции было проверено соответствие состава переданной подрядчиком заказчику исполнительной документации названным Требованиям РД-11-02-2006.

Вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной возникновения недостатков, о взыскании расходов по устранению которых истцом заявлено требование, явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, сделан без надлежащей проверки доводов истца и исследования доказательств, на которые ссылался истец, обосновывая требование о взыскании названных расходов. Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены. На основании изложенного, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ДОРСТРОЙ АС" об объединении дела №А41-66456/15 с делом №А41-62544/2015 в одно производство отказано по основаниям, изложенным в нём. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования к ответчику об обязании передать истцу исполнительную документацию по Договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 № 30, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в твердой денежной сумме, в размере 5 000 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда (т.9, л.д.39).

Частичный отказ истца от иска принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017 (т.9, л.д.40).

В судебном заседании 27.04.2018 от истца поступил уточненный иск (т.10, л.д.68-80), согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 487 336,15 рублей, в том числе:

- излишне уплаченные по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 №30 денежные средства в размере 25 052 954,57 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2013 по 27.04.2018 в размере 10 054 515,39 рублей, с указанием на взыскание процентов до момента их фактической уплаты;

- расходы на устранение недостатков в выполненных по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 № 30 работах в размере 25 909 866,19 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 470 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 взыскано с ООО «Дорстрой АС» в пользу ООО «АВИАСЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 17 220 171, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 04.06.2018 в размере 7 028 392, 81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 17 220 171, 69 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 25 909 866,19 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных работах, расходы по проведению экспертизы в размере 470 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части иска об обязания ответчика ООО «ДОРСТРОЙ АС» передать истцу исполнительную документацию по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 № 30, взыскания с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, в размере 5 000 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довды апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СТРОЙ ГРУППА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИАСЕРВИС», именуемое в дальнейшем Заказчик с одной стороны, и ООО «ДОРСТРОЙ АС», именуемое в дальнейшем Подрядчик с другой стороны, заключили договор №30 от 09.08.2013 на строительство подъездных путей к объекту (т.6, л.д. 113-117).

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «строительство подъездных путей к территории ООО «АВИАСЕРВИС» расположенного вблизи деревни Падиково, Обушковского сельского округа, Истринского района, Московской области, км 46 ФАД М-9 «Балтия» далее - Объект. В обязанности подрядчика входит сдача Объекта в эксплуатацию государственной комиссии и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных настоящим Договором, за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.3 договора сроки реализации Договора и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 1.4 договора контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется Заказчиком в соответствии с принятыми сторонами обязательствами и положениями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 1.5 договора Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.7 договора обязательства по настоящему Договору исполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий Договор заключается на сумму 136 800 932, 20 рублей, в т.ч. НДС 20 867 938, 81 рубль, определенную в соответствии с утвержденной сметой, состоящей из трех частей, в текущих ценах.

Между сторонами подписаны три сметных расчета от 09.08.2013 на общую сумму 136 800 932, 20 рублей (т.2, л.д.29-35).

При этом для выполнения работ по Договору Подрядчик принял на себя обязательства:

Пункт 7.1. договора: Выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего Договора и приложений к нему. Привлечь к работам по выполнению настоящего Договора все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы. При необходимости привлечь субподрядные организации для выполнения специальных дорожно-строительных работ.

Пункт 7.1.1. договора: Сдать оконченный строительством Объект государственной комиссии и обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставить такое разрешение Заказчику.

Пункт 7.2. договора: Обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с Проектом, рабочими чертежами, условиями настоящего Договора и требованиями действующих нормативных документов. Устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При этом разделом 8 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 8.2. договора контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Пункт 8.2.1. договора: Любые отклонения от нормативных документов являются дефектом.

Пункт 8.2.2. договора: Любое сверхнормативное отклонение от требований проектной документации, без предварительного согласования с Заказчиком, является дефектом. Классификация основных дефектов при контроле качества определяется в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 8.3. договора в случае установления Заказчиком при приемке очередного объема выполненных работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ действующим нормам и правилам, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчиком в этом случае составляется акт об отказе в подписании акта выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

Разделом 3 договора стороны установили порядок перечисления аванса и оплаты работ по договору.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным графиком производства работ за фактически выполненные за соответствующий этап объемы работ на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов сдачи - приемки работ (КС-2, справка КС-3), разработанных на основе утвержденных смет и предоставленных подрядчиком заказчику, а также при условии поступления счетов-фактур, составленных в соответствии с действующим законодательством.

В случае уплаты денег авансом (не более 25%) выданные авансы погашаются пропорционально выполненным этапам работ.

Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.3 договора Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение 110 рабочих дней.

Начало выполнения работ, авансирование, оплата и иные обязанности сторон по этапу №3 по смете №3 производятся по отдельному соглашению сторон не ранее 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ в августе, октябре 2013 года на общую сумму 89 637 356,16 рублей.

Объект в эксплуатацию не был введён, акты выполненных работ по последнему (третьему) этапу (смете) сторонами не подписывались.

В тот же период платежными поручениями истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) финансирование на общую сумму 69 958 123,43 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 18.01.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС».

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (т.4, л.д. 54).

Первый вопрос: «Определить объёмы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ДОРСТРОЙ АС согласно смете по Договору № 30 от 09.08.2013 и отражённых в актах по форме КС-2».

Вывод: Объём работ, фактически выполненных ООО "ДОРСТРОЙ АС", не соответствует актам КС-2 выполненным по сметам.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 52 737 951, 74 рубля.

Вычисление объёма и стоимости работ, фактически выполненных ООО "ДОРСТРОЙ АС" согласно смете по Договору № 30 от 09.08.2013 и отражённых в актах по форме КС-2, представлены в Приложениях А-Г.

Второй вопрос: Определить соответствие фактически выполненных работ ООО "ДОРСТРОЙ АС" по Договору №30 от 09.08.2013 требованиям нормативной и проектной документации.

Вывод: Экспертами выявлены отклонения фактически выполненных работ от проектной документации.

Фактически выполненные работы в целом соответствуют нормативной документации (СП 34.13330.2012 и ОДН 218.046-01): Автомобильная дорога - является обычной дорогой IV категории, тип дорожной одежды и вид покрытия, конструкция одежды в целом удовлетворяет транспортно-эксплуатационным требованиям, предъявляемым к дороге соответствующей категории.

Ответчиком предоставлена Рецензия на указанное заключение в качестве возражения на выводы эксперта (т.4, л.д.146-160).

В последних уточнениях исковых требований от 27.04.2018 (т.10, л.д.68-80) истец также ссылается на приговор по уголовному делу №1-163/17, которым ФИО5, являвшийся генеральным директором истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Приговором с учетом Заключения экспертов от 07.12.2016 № 012119/12/77001/382016/И- 6621 установлено, что «в рамках исполнения договора № 30 ФИО6, действуя от имени ООО «ДОРСТРОЙ АС» подготовил исполнительную документацию - акты формы КС-2, КС-3, в которых отражены работы, которые фактически не выполнены, а также в них отражена стоимость данных работ, не соответствующая фактически произведенным затратам» и что «стоимость фактически не выполненных работ, но предъявленных к оплате Акопяном С.Л., действующим от имени ООО «ДОРСТРОЙ АС», составляет 44 732 187, 30 рублей, а также работы, выполненные ООО «ДОРСТРОЙ» АС» по договору №30, не в полной мере соответствуют требованиям проектной и нормативной документации» (стр. 2-3 приговора).

В материалы дела №А41-66456/15 истцом приобщена копия Заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 07.12.2016 № 012119/12/77001/382016/И-6621 (т.8, л.д.43-81), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Каковы объем и стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙ АС» по строительству подъездной автомобильной дороги к территории объекта ООО «АВИАСЕРВИС», расположенного вблизи деревни Падиково, Обушковского сельского округа, Истринского района Московской области, 46 км ФАД М-9 «Балтия» (далее объект) согласно смете по Договору №30 от 09.08.2013 и работам, отраженных в актах ф. КС-2, КС-3?

Объем и стоимость работ по локальным сметам № 1 и № 2 к Договору №30 от 09.08.2013 соответствуют объему и стоимости работ, отраженным в актах формы КС-2 и справках КС-3. Работы по локальной смете №3 к Договору №30 от 09.08.2013 в актах КС-2 и справках КС-3 не представлены.

По вопросу № 2. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по строительству объекта, объемам и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙ АС»?

Объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по строительству объекта, не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙ АС».

Стоимость фактически выполненных объемов работ на указанном участке дороги составила 44 905 168,86 рублей, в том числе НДС 18%.

По вопросу №3. Какова разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «ДОРСТРОЙ АС», и стоимостью фактически выполненных работ по строительству объекта?

Разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «ДОРСТРОЙ АС», и стоимостью фактически выполненных работ по строительству объекта составляет 44 732 187,30 рублей, в том числе НДС 18%.

По вопросу № 4.

Соответствуют ли фактически выполненные работы по строительству объекта, выполненные подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙ АС» по Договору №30 от 09.08.2013 требованиям нормативной ГОСТ, СНиП и т.п., и проектной документации?

Работы по строительству объекта, выполненные подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙ АС» по Договору №30 от 09.08.2013 не в полной мере соответствуют требованиям нормативной и проектной документации.

Перечень дефектов приведен в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу №5.

Имеются ли на объекте работы, не предусмотренные договором и проектной документацией? Если да, то какова фактическая стоимость этих работ?

Натурное обследование экспертами объекта строительства подъездных путей к территории ООО «АВИАСЕРВИС» работ, не предусмотренных договором и проектной документации, не выявило.

Исходя из указанного экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, истцом заявлено последнее уточненное требование на сумму 25 052 954,57 рублей, рассчитанного по формуле: 89 637 356,16 рублей - 44 732 187,30 рублей, где: 

89 637 356,16 рублей - стоимость работ, указанная Ответчиком в Актах о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3);

44 732 187,30 рублей - стоимость фактически не выполненных по Договору работ в соответствии с приговором Истринского городского суда Московской области от 12.05.2017 по делу №1-163/17.

Следовательно, сумма излишне уплаченных Истцом Ответчику денежных средств составляет 25 052 954,57 рублей, рассчитана по формуле:

69 958 123,43 рубля - 44 905 168,86 рублей, где:

69 958 123,43 рубля - сумма фактически уплаченных по Договору денежных средств;

44 905 168,86 рублей - стоимость фактически выполненных по Договору работ.

Кроме того, истец ссылается на указание в приговоре от 12.05.2017 по делу №1-163/17 признания за ним права на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное им исковое заявление не соответствует требованиям по своим форме и содержанию статей 131, 132 ГПК РФ (т.8, л.д.112),

В отзыве от 07.07.2017 ответчик возражает против иска (т.8 л.д.131, 132).

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика и во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 06.12.2017, т.9 л.д.53, 54), проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙПРО».

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (т.9, л.д.77- 151):

Вопрос 1: Определить объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ДОРСТРОЙ АС" согласно смете по Договору №30 от 09.08.2013 и отражённых в актах по форме КС-2?

Ответ 1: Объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "ДОРСТРОЙ АС" согласно смете по Договору № 30 от 09.08.2013 не соответствует объёмам, заявленных в Актах по форме КС-2.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 70 833 775, 48 рублей, в т.ч. НДС (18%) 10 805 152, 19 рублей.

Стоимость работ выполненных, но не учтённых в сметной документации и не отражённых в исполнительной документации составляет 6 238 206, 83 рубля, в т.ч. НДС (18%) 951 590, 87 рублей.

Вопрос 2: Установить соответствие состава переданной подрядчиком (ООО "ДОРСТРОЙ АС") заказчику (ООО "АВИАСЕРВИС") исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 (требования к составу  и порядке ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения)?

Ответ 2: По результатам анализа исполнительной документации, представленной в материалах дела экспертом установлено, что исполнительная документация, переданная заказчику ООО «АВИАСЕРВИС» выполнена не в полном объеме. Отсутствует документация на устройство освещения территории, устройство водоотводной системы. Подробное описание перечня представлено в п.2.2 заключения.

Вопрос 3: Установить причину возникновения недостатков работ - нарушения при производстве работ, или нарушения в исполнительной документации?

Описание недостатков

нарушения при производстве работ

нарушения в

исполнительной

документации

Не выполнен съезд с Федеральной автодороги М- 9 «Балтия» на 46 км. от г. Москвы.

Определить причину возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов приостановки работ в материалах дела.

Документация присутствует

Выполненная система водоотвода не соответствует проектной документации СГ-ПО/07-01/13.

Выполнение работ не в соответствии с требованиями проекта

Исполнительная документация отсутствует Исполнительная документация отсутствует

Выполнена автодорога к территории Heli Club.

Выполненные работы не предусмотрены проектом СГ-ПО/07-01/13

Исполнительная документация отсутствует

В судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2018 эксперт ФИО7 ответил на вопросы истца по проведенной экспертизе, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

От истца в судебном заседании 17.04.2018 поступила рецензия на проведенную ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙПРО» экспертизу, подготовленная 16.04.2018 ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

В отзыве ответчик возражает против иска, письменных объяснений на рецензию не предоставил.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск (т.8, л.д.132) ссылался на значительное расхождение результатов экспертиз, проведенных в рамках дела №А41-66456/15 и дела №А41-62544/15 по спорным объектам по тому же договору. 

Ответчиком предоставлена во исполнение указаний суда кассационной инстанции копия экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза», полученного судом в рамках дела №А41-62544/15.

Согласно указанному экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: определить объем и стоимость работ, фактически выполненных согласно смете по договору от 09.08.2013 № 30 и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2.

Ответ. На основании полученных измерений и анализа полученных результатов стоимость работ, фактически выполненных согласно смете по договору от 09.08.2013 №30 и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2 (смета №1 + смета №2) составляет 62 632 426, 63 рубля, включая НДС.

Вопрос 2: определить соответствие фактически выполненных по договору от 09.08.2013 №30 работ требованиям нормативной и проектной документации.

Ответ. Выполненная работа по договору от 09.08.2013 №30 удовлетворяет требованиям нормативной документации, но выполнена с отступлениями проекта.

Вопрос 3: каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» по договору на строительство подъездный путей к объекту от 09.08.2013 №30, заключенному между ООО «АВИАСЕРВИС» и ООО «ДОРСТРОЙ АС»?

Ответ. Объём фактически выполненных работ ООО «ДОРСТРОЙ АС» по договору на строительство подъездный путей к объекту от 09,08.2013 № 30, представлен в Приложении №3.

С учетом дороги дублера и дороги от дублера к территории ООО «АВИАСЕРВИС», стоимость фактически выполненных работ ООО «ДОРСТРОЙ АС» составляет: 71 096 002, 50 рублей, включая НДС.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ДОРСТРОЙ АС» по договору на строительство подъездный путей к объекту ООО «АВИАСРВИС» от 09.08.2013 №30 и отражённых в подписанных сторонами актах КС-2 (смета №1+смета №2) без учета стоимости дороги от дублера к территории ООО «АВИАСРВИС» составляет 62 632 426, 63 рубля, включая НДС.

Вопрос 4: соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ДОРСТРОЙ АС» по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 №30, объему и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (по унифицированной № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) от 29.08.2013 №1, от 29.08.2013 №2, от 01.10.2013 №3, от 01.10.2013 №4, от 04.10.2013 №5, от 04.10.2013 №6, от 15.10.2013 №7, от 15.10.2013 № 8, от 29.10.2013 №9, от 29.10.2013 №10?

Ответ. Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ДОРСТРОЙ АС», соответствует объему и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (по унифицированной КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) от 29.08.2013 №1, от 29.08.2013 №2, от 01.10.2013 №3, от 01.10.2013 №4, от 04.10.2013 №5, от 04.10.2013 №6, от 15.10.2013 №7, от 15.10.2013 №8, от 29.10.2013 №9, от 29.10.2013 №10, но не соответствует объему и стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 №30, заключенному между ООО «АВИАСЕРВИС» и ООО «ДОРСТРОЙ АС». Фактические объемы и стоимость работ представлены в Приложении №3.

Вопрос 5: каковы объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов и нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АС» при выполнении работ по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 №30, заключенному между ООО «АВИАСЕРВИС» и ООО «ДОРСТРОЙ АС», с тем чтобы были полностью выполнены работы, предусмотренные договором в локальных сметных расчетах № 1 и № 2.

Ответ. Для устранения дефектов и нарушений, допущенных ООО «ДОРСТОРОЙ АС» при выполнении работ по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 №30, с тем чтобы были полностью выполнены работы, предусмотренные договором локальных сметных расчетах №1 и №2 необходимо:

1.      Выполнить участок дороги длиной 53,2 м (535,2-482,0=53,2) в соответствии с проектом,

2.       Соединить дорогу дублер с дорогой М9 «Балтия» в соответствии с проектом,

3.       Удлинить полосу торможения на 53,2 м в соответствии с проектом.

Стоимость работ для доработки проекта составит 27 004 929,53 рубля, включая НДС.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом были оценены все представленные в материалы настоящего дела заключения всех экспертов с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 07.12.2016, полученное в рамках уголовного дела (т.8, л.д.43 -81), устанавливает стоимость фактически выполненных работ на сумму 44 905 168,86 рублей; работы ответчика не в полной мере соответствуют требованиям нормативной и проектной документации; работы, не предусмотренные договором и проектной документацией, не выявлены.

Заключение эксперта ООО «ПГС», полученное при первом рассмотрении дела в первой инстанции (т.4, л.д.54), также показало отклонения фактически выполненных работ от проектной документации; стоимость фактически выполненных работ составляет 52 737 951,74 рубля; фактический объем работ не соответствует актам КС-2.

Заключение эксперта №01/16-С от 15.04.2016 ООО «Строительная экспертиза», полученное в рамках №А41-62544/15, копия которого предоставлена в дело №А41-66456/15 (т.10, л.д.86-125), также устанавливает отступления фактически выполненной работы от проекта; фактически выполненные работы согласно смете по договору и отраженные в актах КС-2 составляет 62 632 426,63 рубля. 

Однако с учетом дороги дублера и дороги от дублера к территории ООО «АВИАСЕРВИС» стоимость фактически выполненных работ составляет 71 096 002,50 рублей.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙПРО» (т.9, л.д.77-151) также указало, что исполнительная документация выполнена не в полном объеме, причину возникновения недостатков выполненных работ установить не представляется возможным, фактическая стоимость выполненных работ составляет 70 833 775,48 рублей. Стоимость работ выполненных, но не учтенных в исполнительной документации, составляет 6 238 206,83 рубля.

Таким образом, из Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙПРО» следует, что стоимость и объем работ, фактически выполненных согласно смете по договору и отраженных в Актах КС-2, составляет 64 595 568,65 рублей (70 833 775,48 рублей - 6 238 206,83 рубля, где 70 833 775,48 рублей - фактическая стоимость выполненных работ, 6 238 206,83 рубля - стоимость работ, не учтённых в сметной документации и не отраженных в исполнительной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из представленных доказательств в рамках настоящего дела следует, что дополнительные работы по акту сдачи-приемки, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не были подписаны обеими сторонами.

Таким образом, истец не принял на себя обязательств по оплате дополнительных работ, а доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, ее стоимости в материалы дела также не представлены.

Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось, то в соответствии с пунктом 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ.

Таким образом, экспертные заключения в части установления выполнения ответчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, сметой и актами выполненных работ, судом не рассматриваются.

Вместе с тем, учитывая расхождения четырех разных экспертов в определении суммы стоимости фактически выполненных работ (44 905 168,86 рублей, 52 737 951,74 рубля, 62 632 426,63 рубля и 64 595 568,65 рублей), арбитражный суд считает возможным принять средний показатель суммы, а именно в размере 52 737 951,74 рублей, установленный Заключением эксперта ООО «ПГС» при первоначальном рассмотрении дела (т.4, л.д.54), поскольку Заключение эксперта от 07.12.2016, полученное в рамках уголовного дела (т.8, л.д.43-81), и Заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза», полученное в рамках дела №А41-62544/15, по спорным объектам по тому же договору представлены в материалы настоящего дела №А41-66456/15 в копиях и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при вынесении итогового решения по делу.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 052 954,57 рублей, только на сумму 17 220 171,69 рублей (69 958 123,43 рубля - 52 737 951,74 рубля).

Исковые требования в части расходов на проведение экспертизы в размере 470 000 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку за защитой своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к ООО «Стройэкспертиза» за проведением экспертизы, затраты на которую подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором №ЭО/43-15 от 01.06.2015, платежными поручениями №369 от 03.06.2015, №512 от 23.07.2015.

Данное обстоятельство не исключает возможности предъявления лицом, понесшим такие расходы, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба; доказанность его размера; причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Данные расходы понесены истцом в связи с завышением ответчиком стоимости фактически выполненных работ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 действовала старая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяла, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2013 по 04.06.2018 в размере 10 243 613, 72 рублей, а также проценты до момента их фактической уплаты.

Вместе с тем, 07.10.2013 указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 06.10.2013 (воскресенье). 

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Ближайшим рабочим днём, следующим за 06.10.2013, является 07.10.2013. 

А первым днём просрочки, соответственно, 08.10.2013 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в части, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению также в части на сумму 7 028 392, 81 рубль, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 17 220 171,69 рублей за период с 08.10.2013 по 04.06.2018.

В отношении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в размере 25 909 866,19 рублей, судом при новом рассмотрении установлено следующее.

В обоснование данного требования истец указал, что в целях устранения недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, Заказчиком заключен с ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» Договор от 11.08.2016 №01/08-16, предметом которого является выполнение работ по исправлению дефектов, допущенных при строительстве в 2013 году подъездных путей к территории ООО «АВИАСЕРВИС», вертолетного клуба «HELICLUB», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, 46 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М-9 «Балтия» (т.6 л.д.81-91).

Стоимость работ по Договору от 11.08.2016 №01/08-16 составляет 25 909 866,19 рублей. Указанная стоимость определена на основании сметы, которая включает перечень работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при исполнении Договора Подрядчиком.

Работы по Договору от 11.08.2016 №01/08-16 оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов Заказчика на устранение дефектов и нарушений в размере 25 909 866,19 рублей, которые он произвел для восстановления нарушенного права, составляют его убытки в виде реального ущерба.

Кроме того, указанные расходы опосредованно подтверждаются также в выводах Заключения эксперта №01/16-С от 15.04.2016 ООО «Строительная экспертиза» (т.10, л.д.86-125), в частности, в ответе на 5 вопрос, согласно которому эксперт указал, что «для устранения дефектов и нарушений, допущенных ООО «ДОРСТОРОЙ АС» при выполнении работ по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 №30, с тем чтобы были полностью выполнены работы, предусмотренные договором локальных сметных расчетах №1 и №2 необходимо:

1.     Выполнить    участок дороги длиной 53,2 м (535,2-482,0=53,2) в соответствии с проектом,

2.       Соединить дорогу дублер с дорогой М9 «Балтия» в соответствии с проектом,

3.       Удлинить полосу торможения на 53,2 м в соответствии с проектом.

Стоимость работ для доработки проекта составит 27 004 929,53 рубля, включая НДС».

Кроме того, необходимость в устранении недостатков в выполненных работах подтверждается всеми представленными в материалы дела экспертизами, которые установили несоответствие фактически выполненного объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости, заявленных в договоре, смете и актах выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 , 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 25 909 866,19 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

В ходе рассмотрения дела №А41-66456/15 определениям суда от 18.01.2016 и от 06.12.2017 судом дважды назначалось проведение судебной экспертизы, расходы за которую подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Действия ответчика судом признаются недобросовестными, неразумными, исследованы обстоятельства причинения действиями ответчика убытков истцу и их объем, что было установлено путем проведения указанных судебных экспертиз, без которых невозможно было установить указанные обстоятельства, в связи с чем расходы на экспертизы (независимо от суммы иска) неизбежно были понесены, в связи с чем относятся на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-66456/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

 Л.В. Пивоварова