/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128317/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1592/2019)  акционерного общества «Альянссетьстрой»  на решение  (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-128317/2018 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Ленстройматериалы-техностром»

к  акционерному обществу «Альянссетьстрой»

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Ленстройматериалы-техностром» (далее – истец, АО «Ленстройматериалы-техностром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Альянссетьстрой»  (далее – ответчик, АО «Альянссетьстрой») 107 910 руб. 40 коп. задолженности по Договору поставки №439/17-ИС от 12.10.2017, 61 813 руб. 85 коп. неустойки, неустойки в размере 0,2% начисленной на сумму основного долга 107 910 рублей 40 коп. за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, 6 092 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства АО "Альянссетьстрой» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказано.

АО "Альянссетьстрой обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Как указывает податель жалобы, суд при вынесении решения не учел доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не применил расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на период образования задолженности. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между АО «Ленстройматериалы-техностром» (Поставщик) и АО «Альянссетьстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки №439/17-ИС (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего Договора и приложений к нему.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д.15-20). Однако полная оплата товара по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 910 руб. 40 коп.

На основании пункта 5.2. Договора истцом начислены пени в размере 61 813 руб. 85 коп. за период с  27.07.2018 по 03.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №170 от 02.08.2018 (л.д. 7-8) с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно основной суммы задолженности не высказал, задолженность не оспаривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 61 813 руб. 85 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом Договор поставки подписан ответчиком без возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, намерений оплатить товар не высказал при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2018 по делу №  А56-128317/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало