Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-102254/22-80-737

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 29 260 731,45 руб.

 в заседании приняли участие:

от истца: Вахрин О.В. по доверенности от 14.12.2021 г.; Айрапетян Р.А. по доверенности от 17.08.2022 г.

от ответчика: Скрипцова Е.И. по доверенности от 28.09.2020 г.; Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 29 260 731 руб. 45 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. между ООО «Спецтехнологии» (подрядчик) и ООО «Гидропромтех» (субподрядчик) заключен договор № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 на выполнение строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, стр. 1 (далее по тексту договор), в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Спецтехнологии» осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО «Гидропромтех» выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 договора (выполнение работ по капительному ремонту объекта «под ключ).

Согласно п. 2.4 договор заключен в целях реализации государственного контракта от 08 октября 2020 г. № 2021187376932554164000000 на выполнение реконструкции объекта Минобороны России по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, стр. 1 (шифр объекта Т-21/20-126) ИГК № 2021187376932554164000000.

Стоимость работ установлена п. 3.1 в размере 80 000 000 руб. и является приблизительной, датой начала выполнения работ установлена дата вступления договора в силу (п. 5.1 договора), датой окончания выполнения работ 23 июля 2021 г. (п. 5.2 договора).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на основании платежного поручения от 22 октября 2020 г. № 6238 истцу перечислен аванс в размере 20 000 000 руб., который был израсходован на выплату авансов субподрядным организациям, привлеченным ООО «ГидроПромТех» на основании полномочий, предусмотренных п. 2.2 и п. 8.1.3 договора от 16 октября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01.

В целях исполнения обязательств по договору от 16 октября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 ООО «ГидроПромТех» привлечены в качестве субподрядчика ООО «КИР», что подтверждается договорами от 23 октября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/КИР-01, от 23 октября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/КИР-02, от 28 октября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/КИР-03, от 30 октября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/КИР-04 и от 02 ноября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/ИПС-01, выплачены авансы в размере 12 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 октября 2020 г. № 2, от 30 октября 2020 г. № 62, от 30 октября 2020 г. № 63, от 05 ноября 2020 г. № 67, от 18 ноября 2020 г. №70, ИП Степанов С.А., что подтверждается договором от 05 декабря 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/ИПС-04.

В целях вывоза крупногабаритного мусора и строительного мусора ООО «ГидроПромТех» на основании договора от 23 октября 2020 г. № ГВП/ХЗ/СМР/СРС-01 привлечена специализированная ООО «САНРОЗСТРОЙ», которой в качестве оплаты части оказанных услуг перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2020 г. № 68.

В целях приобретения строительных материалов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ от 23 октября 2020 г. между ООО «ГидроПромТех» и ОООСФЕРА-СНАБ» заключен договор № ГВП/ХЗ/СМР/СФ-01 на поставку строительных и расходных материалов, по которому выплачен аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2020 г. № 1, 05 декабря 2020 г. у ООО «Территория Цвета» приобретен огнезащитный состав на сумму 378 000 руб., что универсальным передаточным документом от 19 октября 2020 г. № 712.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Спецтехнологии» не возместило ООО «ГидроПромТех» стоимость фактически выполненных работ, привлеченными ООО «ГидроПромТех» субподрядчиками, а именно: ООО «КИР» и ИП Степановым С.А., а также поставленных материалов ООО «САНРОЗСТРОЙ», ООО «СФЕРА-СНАБ» и ООО «Территория Цвета», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, с учётом выполненного истцом объёма работ, последний в силу ст. 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика оплату в размере 29 260 731 руб. 45 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было зарегистрировано исковое заявление ответчика по настоящему делу о взыскании с ООО «ГидроПромТех» суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов, судебных издержек.

30.06.2021г. Арбитражным судом г. Москвы ввиду невыполнения ООО «ГидроПромТех» работ по договору было вынесено решение по делу № А40-31332/21 о взыскании с ООО «ГидроПромТех» 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 380 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб., штраф за непредставление отчета о расходовании аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 900 руб.

10.08.2021 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45769/2021 указанное Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГидроПромТех» без удовлетворения.

23.12.2021 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные Решение и Постановление были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГидроПромТех» - без удовлетворения:

«Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 6238 от 22.10.2020 г.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора работы должны быть выполнены в срок с даты заключения договора до 23.07.2021 г., однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

04.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 17.7 договора из расчета 50% от суммы аванса, что по расчету истца составляет 10 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.17 договора, что по расчету истца составляет 1 380 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правшам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 726, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосноватечьного обогащения в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполни!, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не предстает, проверив расчет процентов и начисленного штрафа, признав расчет истца верным, удовлетворит требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме и удовлетворяй требование о взыскании штрафа в части, установив основания для оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», (стр. 3-4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021г.).

 «Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным.» (абзац 8 стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45769/2021 от 10.08.2021г.).

Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о невыполнении ООО «ГидПромТех» работ по договору № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г., а, следовательно, необоснованности предъявленного ООО «ГидроПромТех» к ООО «Спецтехнологии» искового заявления.

Также имеется вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу № А40-160684/21-19-1147, которым ООО «ГидроПромТех» было отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Спецтехнологии» от исполнения договора № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г.:

«Истец полагает, что он свои обязатечьства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные между истцом и субподрядчиком в рамках договорам № ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ/ИПСО1 от 02.11.2020г., № ГВП/ХЗ/СМР/КИР-01 от 23.10.2020г., № ГВП/ХЗ/СМР/КИР-02 от 28.10.2020г., ГВП/ХЗ/СМР/КИР-03 от 28.10.2020г., № ГВП/ХЗ/СМР/КИР-04 от 30.10.2020г., № ГВП/ХЗ/СМР/КИР05 от 16.11.2020г.

Факт невыполнения работ ответчиком также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021г. по делу №А40-31332/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021г., согласно которому взыскано с ООО «ГИДРОПРОМТЕХ» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» 20 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 380 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. 00 3 коп. штраф за непредставление отчета о расходовании аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179.900 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (стр. 2-3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу № А40-160684/21-19-1147).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальноегь означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно судебным актам работы ООО «ГидроПромТех» не выполнялись, что и послужило основанием для расторжения договора (10.12.2020 г.), обращением в суд ООО «Спецтехнологии» с исковым заявлением о взыскании сумм неотработанного аванса (неосновательного обогащения), штрафов и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также последующим взысканием с ООО «ГидроПромТех» денежных средств.

Кроме того, довод истца о выполнении им и его субподрядчиками работ на объекте опровергается представленными ответчиком в материалы дела письмами, а именно:

-письмо генподрядчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 09.08.2021 г. № 38/11666, согласно которому «ООО «КИР» работы на объекте - г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1 (шифр объекта Т-21/20-126) не выполняю и в исполнительной документации не указано».

-письмо организации, осуществляющей авторский надзор на Объекте - ООО ПСК «ФРЕГАТ» от 09.08.2021 г. № 028, согласно которому «ООО «КИР» работы на объекте не выполняло, в исполнительной документации, актах на скрытые работы и в журнале авторского надзора не указано».

В соответствии с п.8.2.39 договора в случае привлечения соисполнителя в течение 1 рабочего дня после заключения, а равно изменения или расторжения договора с соисполнителем, субподрядчик обязан:

-уведомить подрядчика о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения соисполнителя, его ИНН, предмете и цене договора с соисполнителем, а также сообщать является ли соисполнитель субъектом малого и среднего предпринимательства;

-предоставить копию договора, заключенного между субподрядчиком и соисполнителем;

-уведомить о заключении дополнительных соглашений к договорам, заключенным между субподрядчиком и соисполнителем, об изменении предмета и цены договора, соглашений, направленных на перемену лиц в обязательстве, о прекращении действия (расторжении) договоров вне зависимости от оснований расторжения.

Однако, вопреки данному требованию, никаких уведомлений от ответчика в адрес истца о привлечении соисполнителей к выполнению работ не поступало.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А40-31332/2021 судом первой инстанции, ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ на объекте каким-либо соисполнителем, в том числе ООО «КИР», не предоставлялось.

Ходатайств о привлечении ООО «КИР» к рассмотрению дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качестве выполненных по договору работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Суд считает, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку заявленная экспертиза направлена на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках дела № А40-31332/21-19-212 по спору о взыскании неотработанного аванса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены совокупностью вступивших в законную силу судебных актов и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 169 304 (Сто шестьдесят девять тысяч триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.