АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-866/2016

«23» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Архитектура», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека», р.п.Панино Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техальянс», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 415 271 руб. 48 коп.

и встречное исковое заявление

муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека», р.п.Панино Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 151 927 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 – представитель, доверенность от 20.06.2016;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель, доверенность от 30.03.2016; ФИО5 – представитель, доверенность от 24.01.2017;

от третьего лица: не явился надлежаще извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – истец, ООО «Архитектура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее – ответчик, МКУК «ПМЦБ») о взыскании 415271,48 руб., в том числе: 357581,94 руб. задолженности по муниципальному контракту №2015.40861 от 13.10.2015, 57689,54 руб. штрафа.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.03.2016.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техальянс».

Определением суда от 14.11.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» от иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» в части требования о взыскании 6162,17 руб. пени, 200000,00 руб. компенсации морального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» ФИО6.

Определением суда от 19.12.2016 срок проведения экспертизы по делу А14-866/2016 продлен 10.01.2017.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-866/2016 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 151927,15 руб., в том числе: 94237,60 руб. убытков, 57689,55 руб. штрафа, рассмотрение встречного искового заявления муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 11.04.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.05.2017.

В судебное заседание 16.05.2017 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В заседании суда истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск поддержал.

Третье лицо письменных пояснений об известных обстоятельствах спора суда не представило, мнения по существу исковых требований не высказало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131300053715000055-3 от 02.10.2015 между ООО «Архитектура» (подрядчик) и МКУК «ПМЦБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2015.40861, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Ремонт помещений МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>» в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ, так, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2307581,94 руб. НДС не облагается.

Приложениями к муниципальному контракту сторонами согласованы локальный сметный расчет, ведомость объем работ и график производства работ.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 2307581,94 руб.

ООО «Архитектура», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 357581,94 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности, 57689,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, как указывает МКУК «ПМЦБ», процессе эксплуатации результата работ ответчиком выявлены недостатки, в этой связи МКУК «ПМЦБ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 94237,60 руб. убытков, 57689,55 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» и об удовлетворении встречных требований муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами муниципального контракта №2015.40861 от 13.10.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции о некачественно выполненной подрядчиком работе, МКУК «ПМЦБ» ссылалось на то, что уведомляло подрядчика о наличии существенных недостатков в выполненных работах, что послужило основанием для отказа от подписания актов приемки и отказа от исполнения договора, в силу чего МКУК «ПМЦБ» полагает, что требования ООО «Архитектура» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №04-17 от 23.01.2017 (т.3, л.д. 46-106) фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость тем видам работ и материалов, которые указаны в актах о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Несоответствие фактически выполненных объемов представлено в виде невыполнения работ и в виде работ, объем которых превышает объем, предъявленный в акте.

Экспертом установлено, что объем невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет 375939,36

Кроме того, в заключение эксперта указано, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является ненадлежащее качество выполненных работ.

По результатам выполненного обследования объекта экспертизы эксперт сделал вывод о том стоимость работ, выполненных с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм составляет 26926,07 руб.

Также из заключения эксперта следует, стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Архитектура» работ составляет 67005,36 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» ФИО6 (высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №ПК/14/001628 от 16.12.2014, стаж работы по специальности 17 лет), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость тем видам объема работ и материалов, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по муниципальному контракту №2015.40861 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт помещений МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по адресу Воронежская область, Панинский район, р.

<

...> требованиям проектно-сметной документации? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

2) какие виды, объем работ и материалов предусмотренные муниципальным контрактом №2015.40861 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт помещений МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по адресу Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>», указанные в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), не выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура»? Какова их стоимость?

3) какие виды, объем работ и материалов по муниципальному контракту №2015.40861 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт помещений МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по адресу Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>», указанные в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), выполнены (использованы) обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований и контракта? Какова их стоимость?

4) существовали ли выявленные экспертами недостатки работ и материалов на момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2?

5) являются ли выявленные недостатки работ и материалов по муниципальному контракту №2015.40861 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт помещений МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по адресу Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>» существенными и неустранимыми? Какова стоимость работ (материалов), недостатки которых являются  существенными и неустранимыми?

6) каковы причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствия проектной, технической и сметной документации, иные)?

7) имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» по муниципальному контракту №2015.40861 от 13.10.2015, указанные в претензии ответчика №49 от 10.12.2015? Если имеются, каковых причины их возникновения и какова стоимость устранения каждого из выявленных недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» по муниципальному контракту №2015.40861 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт помещений МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по адресу Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>»?

На указанные вопросы экспертом представлены ответы, соответствующие содержанию поставленных вопросов. Тот факт, что ответчик не согласен со сделанными экспертом выводами, сам по себе не создает обязанности по назначению повторной экспертизы. Надлежащего обоснования наличия предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы в ходатайстве не приведено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» ФИО6, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, экспертное исследование было проведено на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами. Какие именно из указанных документов не получили надлежащую оценку со стороны эксперта, в ходатайстве также не указано. При этом истцом не обоснована возможность получения иных результатов экспертного исследования при имеющихся исходных данных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усматривает в настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, если недостатки носят существенный и неустранимый характер некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата по назначению не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по спорному договору на заявленную сумму – 357581,94 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Архитектура» о взыскании 357581,94 руб. задолженности следует отказать.

ООО «Архитектура» также просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) 57689,54 руб. штрафа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с п. 7.16 муниципального контракта №2015.40861 от 13.10.2015 срок оформления результатов приемки составляет 15 рабочих дней. По результатам приемки заказчик обязан либо подписать акты о приемке выполненных работ, либо направить мотивированную претензию о несоответствии объемов и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, в установленные договором сроки акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, требования об устранении выявленных недостатков не заявлены. Тем самым, заказчик своими действия нарушил обязательства, установленные п. 1.1, 6.1.5, 7.16 муниципального контракта.

В соответствии с п. 9.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % цены контракта.

Расчет истца (ответчика по встречному иску) по взысканию штрафа судом проверен, выполнен верно, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 57689,54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно встречных требований МКУК «ПМЦБ» суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Муниципальным контрактом №2015.40861 от 13.10.2015 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) доказан факт того, что необходимость выполнения работ устранению недостатков обусловлена действиями истца (ответчика по встречному иску) по некачественному выполнению работ по спорному муниципальному контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у ответчика (истца по встречному иску) убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 94237,60 руб. (стоимость работ, выполненных с недостатками и отступлениями + стоимость устранения работ, выполненных с недостатками), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 57689,55 руб. штрафа.

Как установлено судом, из материалов дела усматривается, что со стороны подрядчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом на сумму 375939,36 руб., и выполнение работ с недостатками и отступлениями.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определённой договором 5 денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и выполнение работ с недостатками и отступлениями.

Расчет ответчика (истца по встречному иску) по взысканию штрафа судом проверен, выполнен верно, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 57689,55 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец (ответчик по встречному иску) в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Все доводы и возражения сторон, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет взаимных требований сторон, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» подлежит взысканию 94237,60 руб. (151927,15 руб. – 57689,55 руб.).

Определением суда от 14.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» ФИО6.

Платежным поручением №150 от 21.06.2016 денежные средства в размере 15000,00 руб., платежным поручением №345 от 14.10.2016 в размере 41000,00 внесены ООО «Архитектура» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» поступило заключение эксперта №04-07 от 23.01.2017, счет №8 от 07.02.2017 на оплату экспертных услуг в сумме 56000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» перечислено 56000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-866/2016 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» по платежным поручениям №150 от 21.06.2016, №345 от 14.10.2016.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ООО «Архитектура» в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 56000,00 руб.

ООО «Архитектура» при подаче иска по платежному поручению №8 от 20.01.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15428,67 руб. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 11305,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9738,51 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Архитектура», а государственная пошлина в размере 4123,00 руб. подлежит возврату ООО «Архитектура» из федерального бюджета.

МКУК «ПМЦБ» при подаче встречного иска по платежному поручению №1416 от 15.02.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5557,81 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Архитектура».

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Панино Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 689 руб. 55 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» отказать.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Панино Воронежской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Панино Воронежской области, 151 927 руб. 15 коп., в том числе: 94 237 руб. 60 коп. убытков, 57 689 руб. 55 коп. штрафа.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Панино Воронежской области, 94 237 руб. 60 коп., а также 3 987 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 4 123 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 20.01.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева