ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16290/2021

19  января  2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена      12  января   2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме       19  января   2023  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                              Градовой О.Г.,

судей                                                                          Кузняковой С.Ю.,                           

                                                                                   Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ИП ФИО2 -  ФИО3,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым – ФИО4, ФИО5,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО5,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от  11  июля  2022  года по делу                                        № А83-16290/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, о признании недействительным решения,

установил:

ИП ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление о признании незаконным принятого 31.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым решения № 543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в сумме 1.362.686,9руб. и пени 83.035,18руб., НДС – 441.775,23руб. и пени 46.061,23руб.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и основано на подтвержденных доказательствами обстоятельствах; ИП ФИО2 утратила право на применение УСН, так как остаточная стоимость основных средств (помещения гостиницы «Керчь») налогоплательщика с 01.01.2017 превысила 150млн.руб.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что  МИФНС №7  и УФНС по РК не согласны с ее доводами, так как стоимость принадлежащих налогоплательщику  помещений гостиницы «Керчь» с 01.01.2017 превысила 150млн.руб.; при расчете недоимки налоговый орган учел ранее уплаченный налог по УСН; в расходы не включены амортизационные расходы, так как не представлено платежных документов об уплате  ООО «Наутилус»  стоимости гостиницы, участник  ООО «Наутилус»    является ФИО6  и  ФИО2  являются  взаимосвязанными лицами.

В судебном заседании (посредством онлайн заседания) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители МИФНС №7 и УФНС Крыма возражали против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание ФИО7 - эксперта-оценщика, давшего при проведении налоговым органом проверки заключение №960Ц/2020 от 04.12.2020 о первоначальной (рыночной) стоимости ЦИК помещений  гостиницы «Керчь».

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

С 06.07.2015 ИП ФИО2  поставлена на налоговый учет; 14.07.2015 ИП ФИО2 подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доходы.

24.09.2021 начальник МИФНС № 7 по Республике Крым ФИО8, рассмотрев при участии представителя налогоплательщика ФИО9 (доверенность  №82/66-н/82-2021-1-37 от 14.01.2021) материалы налоговой проверки (в том числе акт налоговой проверки № 777 от 10.02.2021), принял решение № 543 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого доначислена недоимка по НДС и НДФЛ, применены в пределах срока давности привлечения к ответственности штрафы, начислены пени в следующих суммах:

- по НДС:

I квартал 2017 года    – НДС в суммах 17.594,49руб.,   17.594,49руб., 17.594,50руб.,

III квартал 2019 года – НДС в суммах  83.328,72руб.,   83.328,72руб., 83.328,73руб.,   штраф в размере 20%/4 в суммах 4.166,44руб., 4.166,44руб., 4.166,43руб.,

IV квартал 2019 года – НДС в суммах 46.335,19руб., 46.335,19руб., 46.335,20руб., штраф в размере 20%/4 в суммах 2.316,76руб., 2.316,76руб., 2.316,76руб.,

- по НДФЛ:

2017 год – НДФЛ  в сумме 402.405,78руб.,  штраф в размере 20%/4 в сумме 20.120,29руб.

2018 год – НДФЛ  в сумме 336.306,87руб.,  штраф в размере 20%/4 в сумме 16.815,34руб.

2019 год – НДФЛ  в сумме 623.974,25руб., штраф в размере 20%/4 в сумме 31.198,71руб.,

а также штраф за неподачу  деклараций по НДС в размере 30%/4 за III квартал 2019 года в сумме 18.748,71руб., за IV квартал 2019 года – 10.425,42руб.

пени по НДС в сумме 46.061,23руб. и по НДФЛ – 83.035,18руб.

При вынесении решения налоговый орган частично согласился с возражениями  налогоплательщика на акт проверки, о чем указано в разделе 2 мотивировочной части решения № 543.

30.06.2021 решением №07-20/01161-35@ Управления ФНС России по Республике Крым жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение МИФНС № 7 оставлена без удовлетворения.

Представленные письменные доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в проверяемых налоговых периодах ИП ФИО2 утратила право применять УСН, так как остаточная стоимость основных средств на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019  превысила 150млн.руб., что подтверждено заключением экспертизы об остаточной стоимости; при определении базы налогообложения учету подлежат подтвержденные расходы налогоплательщика, не подлежат включению в расходы амортизационные отчисления на помещения гостиницы «Керчь», так как не подтверждена платежными  документами оплата покупки у ООО «Наутилус», учредитель которого - ФИО6 является супругом ФИО2; налогоплательщик не представил налоговые декларации по НДС за налоговые периоды:  I-IV кварталы 2017 года,  I-IV кварталы 2018 года,  I-IV кварталы 2019 года; при назначении наказания налоговым органом учтено  в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: 1) ранее не привлекалась за аналогичные нарушения, 2) наличие малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Представленные в дело декларации  по УСН за 2017, 2018, 2019 годы и  по НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы и данные в судебном заседании пояснения представителей участников свидетельствуют о том, что в названных годах ИП ФИО2 применяла УСН, декларации по НДС не подавала.

Из договора и выписок из ЕГРН следует, что 22.07.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на нежилые помещения общей площадью 4.597,9кв.м. (в литерах А, А1, А2, п/А, а1,а2)  здания (этажи:1, 2, 3, 4, подвал), КН: 90:19:010102:120, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данная государственная регистрация осуществлена на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи между продавцом  ООО «Наутилус» (Донецкая область, г. Енакиево, ИНН 

<

***>) и покупателем ФИО2 за цену в 60.000.000руб., подлежащую уплате в наличной форме в течение 90 дней после государственной регистрации права собственности.

Платежных документов об оплате этой стоимости предмета купли-продажи не представлено. Из ответа Крымской таможни №10-14/19625 от 17.09.2020 следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 ФИО2 и ФИО6 не декларировали единовременные ввоз (вывоз) с (на) таможенной территории наличных денежных средств на сумму свыше 10тыс. долларов США.

Согласно представленных ГУП РК «Крым БТИ» документов инвентарного дела №467/н-2015 здание гостиницы «Керчь» расположено в центральной части города Керчь, построено в 1939 году, восстановлено в 1952 году, реконструировано в 80-х годах, имеет 4 надземных этажа и 1 подвальный, в плане имеет сложную форму, в состав здания на 09.09.2003 входили литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 5.931кв.м.; в порядке приватизации коммунального имущества по решению исполкома Керченского горсовета №423 от 18.05.2005 и договору от 17.05.2005 в составе  ЦИК ООО «Наутилус» за 4.798.400грв.  купило  помещения гостиницы общей площадью 4.597,9кв.м.

Здание, в котором размещены помещения гостиницы «Керчь», расположено  на земельном участке площадью 5.631кв.м.,  КН: 90:19:010109:4068, который по договору от 28.02.2020  предоставлен Администрацией г. Керчи в аренду множеству арендаторов (собственникам помещений в здании), в том числе ФИО2 – собственнику помещений гостиницы «Керчь». Ранее этот земельный участок по законодательству Украины предоставлялся в аренду собственникам помещений здания, в том числе ООО «Наутилус», о чем представлен договор от 27.09.2013.

Письменные доказательства подтверждают тот факт, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество имело следующую стоимость:

- кадастровую стоимость помещения гостиницы на 01.01.2020 - 118.677.947,62руб., о чем представлена выписка из ЕГРН от 11.03.2020;

- первоначальная (рыночная) стоимость ЦИК помещения гостиницы «Керчь» по состоянию на 09.06.2015 составила 188.157.000руб., о чем экспертом-оценщиком ФИО7 (ООО «Крымэкспертиза») дано заключение №960Ц/2020 от 04.12.2020;

- остаточная ЦИК помещения гостиницы стоимость на 01.01.2017 – 178.758.557,85руб., на 01.01.2018 – 172.492.929,69руб., на 01.01.2019 – 166.227.301,53руб., о чем 18.12.2020  экспертом ФИО10 (ООО «Крымэкспертиза») дано заключение № 284БУХ/2020 судебной бухгалтерской экспертизы;

- на 15.05.2017 рыночная стоимость составляла 273.733.898,30руб. (без НДС), ликвидационная стоимость при вынужденной продаже – 184.113.420руб. (с НДС), о чем по заказу ФИО2 оценщиком ООО «Экспертно-кадастровый центр» Искра С.П.  составлен отчет № 10-05/2017 от 26.05.2017.

Данные ЕГРЮЛ Украины свидетельствует о том, что одним из участников ООО «Наутилус» (ИНН 

<

***>) является ФИО6 – 33,4% доли уставного капитала. Ответ Керченского горЗАГСа от 21.04.2020 подтверждает тот факт, что между ФИО6 и ФИО11 (до брака ФИО12) Ю.С. 01.03.2014 заключен брак.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 является  взаимосвязанным лицом с ООО «Лама» (ИНН 

<

***>, 33,33% уставного капитала принадлежат ФИО6 – супруг ФИО2), ООО «Юггидрострой» (ИНН 

<

***>, 100% уставного капитала принадлежит ФИО2); в проверяемых налоговых периодах ИП ФИО2 получала доход (в том числе от сдачи в аренду помещений гостиницы «Керчь»), несла расходы (в том числе по договорам на поставку коммунальных услуг, обслуживание газового оборудования, услуги оценки имущества и выполнения кадастровых работ, услуги банковского обслуживания). База налогообложения по НДФЛ и НДС налоговым органом определена с учетом документально подтвержденных расходов и доходов,  в доход не включена полученная налогоплательщиком от арендатора ИП  ФИО13 компенсация коммунальных услуг. Сумма подлежавшего уплате  по НДФЛ исчислена с учетом неуплаты за 2017-2019 годы этого налога, по НДС сумма, подлежавшая уплате, определена с учетом права на освобождение от уплаты НДС с 01.04.2017 до превышения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС в общей сумме 2млн.руб.  Окончательные суммы недоимок определены с учетом уплаченных ИП ФИО2 сумм по УСН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 27.12.2019), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено, начиная с 2017 года доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб., в связи с чем, налогоплательщик утратил право на применение УСН с I квартала 2017 года.

Доводы заявителя о недоказанности стоимости помещений гостиницы «Керчь» свыше 150 млн. руб. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ налоговый орган вправе привлекать для проведения налогового контроля эксперта, назначать для разъяснения возникших вопросов экспертизу; в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Статья 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены (в том числе)   сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Предусмотренные законом требования при назначении и проведении экспертизы налоговым органом соблюдены, о чем представлены процессуальные документы о назначении экспертиз, ознакомлении налогоплательщика с назначением экспертиз и результатами экспертиз.

Как следует из представленных налоговым органом материалов проверки остаточная стоимость принадлежащих налогоплательщику помещений гостиницы установлена по заключению эксперта ФИО10 № 284БУХ/2020 от 18.12.2020. В этом заключении эксперт привел содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Оснований полагать, что заключение эксперта недостаточно ясно, неполно, необоснованно или вызывает сомнение в правильности налоговый орган не установил. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих обстоятельств.

Оценщик Трубников в заключении №96ОЦ/2020 от 04.12.2020 сделал вывод о первоначальной (рыночной) стоимости ЦИК помещения гостиницы «Керчь» на 09.06.2015.

Названные заключения соответствуют требованиям закона, в том числе об указании в заключении образования эксперта, предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В дело представлены документы об образовании и квалификации этих специалистов.

По рецензии – заключению эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ «Об оценочной деятельности» эксперта, оценщика ФИО14 (ООО Евразийский консалтинговый центр») от 2021 года результат по отчету № 10-05/2017 от 26.05.2017 о рыночной стоимости помещений гостиницы в 273.733.898,30руб. (без НДС) является некорректным, выполнен с нарушением требований ФСО №7 (п. 22).

Однако решение налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение УСН основано не на  отчете № 10-05/2017 от 26.05.2017, выводы этого отчета налоговым органом оценены как косвенное доказательство, подтверждающее выводы экспертов по заключениям №96ОЦ/2020 от 04.12.2020 и № 284БУХ/2020 от 18.12.2020.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ на основании надлежащим образом добытых доказательств  (заключений  экспертов) установил обстоятельства (стоимость имущества налогоплательщика превышает 150млн.руб.), положенные в основание принятия решения о доначислении недоимки, что согласуется с пунктом 3 статьи 108 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Пункт 1 статьи 256 НК РФ предусматривает, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России №86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не подтвердил налоговому органу приобретение помещений гостиницы за плату.  Представленное  письмо ООО «Наутилус»   об отсутствии претензий по оплате не    является  платежным  документом.

А потому при определении налоговой базы налоговый орган обоснованно не включил в расходы налогоплательщика амортизационные отчисления по такому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ одним из видов налоговых нарушений является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.  Это нарушение влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1.000 руб.

Пункты 1, 3 и 6 статьи 80 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налогоплательщика налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

ИП ФИО2  не представила декларацию по НДС   за 12 налоговых  периодов, а потому  налоговым органом применен  максимальный размер  штрафа (30%), уменьшенный   в 4 раза в связи   с   наличием двух   обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, налоговым органом решение о доначислении недоимки по НДС и НДФЛ, применении штрафов за неуплату  этих налогов и за неподачу деклараций по НДС, начислении пений принято в соответствии с требованиями закона; этим решением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены; процедура привлечения к ответственности соблюдена; срок давности привлечения к ответственности по применённым штрафам не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд     

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 11  июля   2022  года  по делу №А83-16290/2021   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             С.Ю. Кузнякова                                                                                                                             В.Е. Кравченко