АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-9741/2016

«15»  мая  2017 года   

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Исток», 

Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп», Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.06.2016,  

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №1 от 29.01.2016,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены, 

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» (далее – ответчик, ООО «Кроп-Групп») о расторжении договора подряда №ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций от 05.08.2015, о взыскании за  невыполненные работы денежной суммы в размере 811 200 руб., неустойки в размере 310 262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 295,38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаловаяЭлеваторСтрой» (далее - третье лицо-1).

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее – ООО «КомплектСтрой», третье лицо-2).

В судебное заседание не явились третье лицо-1 и третье лицо-2, которые о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26.04.2017 по 04.05.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических конструкций №ИСТ-6 (далее – договор №ИСТ-6), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить своими силами комплекс работ, включающий изготовление и монтаж металлоконструкций рабочей башни, согласно документации предоставленной заказчиком, в количестве 1 штука на строительном объекте – силосный склад маслосемян емкостью 100 000 тонн (Маслоэкстракционный завод по переработке маслосемян), расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район южнее п. Высокий. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, обозначенные в рамках данного договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора №ИСТ-6, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, составляет 1 296 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 197 694,92 руб.

В пунктах 4.1., и 4.2. вышеуказанного договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и в установленном порядке сдать их результат заказчику в срок не позднее 65 дней после оплаты – аванса и письменного уведомления о готовности фундамента. Общий срок выполнения работ: начало: в течение пяти рабочих дней, после получения письменного уведомления о готовности фундаментов, наличия пригодной для производства работ стройплощадки, материалов для работ. Окончание: не позднее 65 дней после получения оплаты и письменного уведомления о наличии материала на площадке и готовности фундамента.

Платежными поручениями №366 от 28.09.2015, № 378 от 09.102015, №389 от 19.10.2015, №427 от 28.10.2015, №82 от 29.03.2016, №85 от 31.03.2016 истец перечислил ответчику плату по договору №ИСТ-6 в размере 1 200 000 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части сроков сдачи конечного результата работ, истец обращался к ответчику с претензиями от 26.02.2016 и  от 12.04.2016 о необходимости выполнения обязательств по указанному договору. 

Истец претензией от 06.08.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате пени, возврате денежных средстве и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2016, истцом  в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств и взыскании неустойки за невыполненные работы.

Так как требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 15.2 договора №ИСТ-6 изменение или прекращение (расторжение) договора возможны в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

09.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки за невыполненные работы, которая была получена ответчиком 15.09.2016.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №ИСТ-6 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут с момента получения ответчиком претензии от 09.09.2016, т.е. 15.09.2016.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что договор №ИСТ-6 расторгнут, суд считает, что оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора №ИСТ-6 от 05.08.2015 не имеется.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за  невыполненные работы денежной суммы в размере 811 200 руб.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договоров оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принимает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора и невыполнение последним в полном объеме работ, по следующим основаниям. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является его предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из условий договора №ИСТ-6, суд считает, что сторонами, при заключении указанного договора, была согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя подрядчик, срок выполнения работ определен периодом времени. Таким образом, спорный договор является заключенным, соответственно, у сторон договора возникают обязательства, а именно, у подрядчика провести определенные соглашением сторон работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон (статьи 307, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как было указано выше, в пунктах 4.1. и 4.2. вышеуказанного договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и в установленном порядке сдать их результат заказчику в срок не позднее 65 дней после оплаты – аванса и письменного уведомления о готовности фундамента. Общий срок выполнения работ: начало: в течение пяти рабочих дней, после получения письменного уведомления о готовности фундаментов, наличия пригодной для производства работ стройплощадки, материалов для работ. Окончание: не позднее 65 дней после получения оплаты и письменного уведомления о наличии материала на площадке и готовности фундамента.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки работ, часть из которых подписана ответчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывал представленные в материалы дела документы о выполнении работ на объекте третьим лицом, Исходя из указанного обстоятельства, арбитражный  суд полагает невозможным произвести оценку объема и качества выполненных ответчиком работ по договору №ИСТ-6 путем проведения экспертного исследования объекта. 

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В настоящем случае, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, истец (заказчик), действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность ответчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора, а также подтвердить объем данных работ и их стоимость. Между тем, заключая договор с третьим лицом, заказчик фактически лишил ответчика названного права, а также ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения договора №ИСТ-6 со стороны ответчика. 

Как было указано выше, предметом договора №ИСТ-6 являлось проведение комплекса работ, включающих изготовление и монтаж металлоконструкций рабочей башни, согласно документации предоставленной заказчиком, в количестве 1 штука на строительном объекте – силосный склад маслосемян емкостью 100 000 тонн (Маслоэкстракционный завод по переработке маслосемян), расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район южнее п. Высокий.

Представленные в материалы дела акты подтверждают частичное выполнение ответчиком работ по вышеуказанному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако при этом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения третьим лицом тех работ, проведение которых являлось предметом договора №ИСТ-6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что истцом заказчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих выполнение ответчиком работ на сумму заявленных им требований. 

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения имущественного требования о взыскании за  невыполненные работы денежной сумму в размере 811 200 руб.

Учитывая вышеуказанное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 811 200 руб. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 310 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 295,38 руб. 

Так как оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности арбитражным судом не усматривается, в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки в размере 310 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 295,38 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из требования заявленного истцом, составляет 31 038 руб. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №260 от 04.07.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29 463,05 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 574,95 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 574,95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев