АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1066/25 

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-43729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма (далее – управление Роспотребнадзора, управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу№ А60-43729/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория», общество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители управления Роспотребнадзора – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО4

Общество «УЖК «Территория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения управления Роспотребнадзора от 04.07.2024 № 66-10-15/12-11607-2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов управление указывает, что им было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, которое проводится без информирования лица и с возможностью осуществления отбор проб (образцов), экспертиз. Поскольку в ходе данного контрольного мероприятия выявлено нарушение управляющей компанией  обязательных требований санитарного законодательства (несоответствие качества воды в квартире жилого дома),  постольку управление полагает, что им были соблюдены все законодательные требования для объявления оспариваемого предостережения, носящего профилактический характер. 

В части взыскания судебных расходов на представителя заинтересованное лицо указывает, что оплата юридических услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК «Территория» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Северного Екатеринбургского отдела управления Роспотребнадзора поступило обращение от 29.05.2024№ 66-10-6754/ж-2024, из которого следует, что не обеспечиваются условия, предупреждающие нарушение санитарного законодательства, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды (вода желтая, грязная) по адресу: 

<

...>.

Согласно официальным данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) дом по адресу: 

<

...> находится под управлением общества «УЖК «Территория».

В рамках выездного обследования управлением были взяты пробы воды системы горячего водоснабжения в точке: кран в ванной квартире №277 в жилом доме № 11В по проспекту Космонавтов - не соответствует требованиям р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), р. IV п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) , п. 2 ст. 19 Федерального закона от 12.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - (далее – Закон №52-ФЗ) по показателям: запах - 3 балла, затхлый, при величине допустимого н более 2х баллов; мутность (по каолину) более 5 мг/дм3 при величине допустимого не более 1.5 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 10.06.2024 № 10/13903-24, выданным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» (далее - Филиал Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области). 

На основании изложенного 04.07.2024 управлением Роспотребнадзора в отношении общества выдано предостережение № 66-10-15/12-11607-2024, которым предложено обеспечить соблюдение обязательных требований пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21; статьи 11, пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ и обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями нормативных документов.

Не согласившись с вынесенным предостережением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, общество «УЖК «Территория» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предостережение вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации№ (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 №309-ЭС23-23873.

Как установлено судами и из содержания оспариваемого предостережения следует, по результатам рассмотрения обращения гражданина и в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) управлением взяты пробы воды системы горячего водоснабжения в квартире 

<

...> жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов,д. 11В, по результатам исследования которых из Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» поступила информация о том, что отобранные пробы воды системы горячего водоснабжения не соответствуют требованиям р. III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21, р. IV пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, в данном случае отсутствует установленное частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи такого ненормативного акта, как предостережение - отсутствие подтвержденных данных о том, что выявленным нарушением не причинен ущерб охраняемым законом интересов.

Вместе с тем, как отмечено судами и не опровергнуто заинтересованным лицом, именно на основании вышеуказанной полученной управлением информации обществу «УЖК «Территория» было объявлено предостережение от 04.07.2024 № 66-10-15/12-11607-2024 с требованием обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Поскольку оспариваемым предостережением обществу «УЖК «Территория» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства (обеспечить соответствие качества питьевой воды требованиям гигиенических нормативов) в конкретно указанной квартире, это свидетельствует, по мотивированным выводам судов, о возложении на общество определенной обязанности.

В рассматриваемом случае управление Роспотребнадзора фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей.

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на обязательные требования, которые могут быть нарушены в результате действия (бездействия) лица, требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

В связи с этим суд округа не находит оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований общества «УЖК «Территория» по мотиву того, что оспариваемое предостережение носит исключительно профилактический характер и не только не предусматривает ответственности или наступления правовых последствий за его неисполнение, но и не возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения обязательных требований.

Кроме того, предостережение не должно содержать указания на совершение лицом определенного действия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении управлением процедуры проведения контрольного мероприятия.

Как установлено судами, при проведении проверочного мероприятия с отбором проб воды системы горячего водоснабжения управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни общество «УЖК «Территория», ни поставщик ресурса - ПАО «Т Плюс».

Данные действия управления являются нарушением процедуры проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб воды системы горячего водоснабжения и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права общества.

На основании изложенного, установив, что предостережение вынесено и объявлено в нарушение установленной нормами Закона № 248-ФЗ процедуры проведения проверки, в нем содержится прямое требование обеспечить соответствие качества воды системы горячего водоснабжения требованиям гигиенических нормативов на конкретном объекте водоразбора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предостережения недействительным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 по делу №А60-29861/2023 (определением от 16.09.2024 № 309-ЭС24-14881 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). 

Что касается доводов кассационной жалобы относительно взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме45 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, оспариваемых кассатором по мотиву их чрезмерности, суд округа отмечает, что, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, не установив оснований для признании заявленной суммы расходов необоснованной и неразумной. 

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы были также предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу№ А60-43729/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Н.Н. Суханова