ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9948/2012

г. Самара

6 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчиков - представитель ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Колос»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2017 года по делу № А49-9948/2012 (судья Бубнова Е.Н.),

  по иску акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>) к  крестьянскому хозяйству «Колос» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 493 380 руб. 60 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Администрация Вадинского района Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к крестьянскому хозяйству «Колос» (первый ответчик) и ФИО2 (второй ответчик)с иском о взыскании 493 380 руб. 60 коп. по кредитному договору от 23.11.2011 N 

<

***>, с учетом договора поручительства физического лица от 23.11.2011 N 

<

***>-9.1, в том числе 443 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 615 руб. 84 коп. - срочные проценты, 28 174 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 19 602 руб. 24 коп. - пеня по основному долгу, 1 009 руб. 72 коп. - пеня по просроченным процентам, 925 руб. 95 коп. - просроченная комиссия, 24 руб. 21 коп. - срочная комиссия, 27 руб. 85 коп. - пени и штрафы по комиссии с обращением взыскания на имущество должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 

<

***>-7.2. - на нежилое здание общей площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литера Б, инвентарный N 166, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и расположенное на земельном участке, принадлежащем собственнику здания на праве аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 N 1 А 2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С крестьянского хозяйства "Колос" и гражданина ФИО2 солидарно в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2011 N 

<

***> и договору поручительства физического лица от 23.11.2011 N 

<

***>-9.1. взыскано 492 402 руб. 59 коп., в том числе долг по возврату кредита – 443 000 руб., проценты – 28 790 руб. 63 коп., пени – 20 611 руб. 96 коп.

Во исполнение обязательства крестьянского хозяйства «Колос» по кредитному договору от 23.11.2011 N 

<

***> обращено взыскание на находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» имущество крестьянского хозяйства «Колос»: нежилое здание общей площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности 56:215:002:000001660:0002:2, кадастровый номер 58:06:08:51:19А:0:0:Б, инв. N 166, литера Б, расположенное на земельном участке общей площадью 6400 кв. м, кадастровый номер 58:06:010101:7, принадлежащий ФИО2 на праве аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 N 1 А 2011.

Суд решил реализацию указанного имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 953 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013  по делу № А49-9948/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу № А49-9948/2012 заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-9948/2012 удовлетворено. Суд определил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 года в части установленной решением начальной продажной цены заложенного имущества.

Реализацию предмета залога - имущество ФИО2: нежилое здание общей площадью 324 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности 56:215:002:000001660:0002:2, кадастровый номер 58:06:08:51:19А:0:0:Б, инв. №166, лит.Б, расположенного на земельном участке общей площадью 6400 кв.м., кадастровый номер 58:06:010101:7, принадлежащим ФИО2 на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1 А 2011 от 16 февраля 2011 года произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 585 000 руб. (включая НДС).

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу № А49-9948/2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9948/2012 от 29.11.2013 во исполнение обязательства КХ «Колос» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011 судом обращено взыскание на находящееся в залоге у банка имущество крестьянского хозяйства «Колос»: нежилое здание общей площадью 324 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности 56:215:002:000001660:0002:2, кадастровый номер 58:06:08:51:19А:0:0:Б, инв. №166, лит.Б, расположенного на земельном участке общей площадью 6400 кв.м., кадастровый номер 58:06:010101:7, принадлежащим ФИО2 на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1 А 2011 от 16 февраля 2011 года.

Заложенное имущество подлежало реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 953 600 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2014, для его принудительного исполнения взыскателю 24.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 00446425.

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Вадинского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №1625/14/21/58, а 01.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое передано на реализацию по акту приёма-передачи от 03.09.2014 г.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (т.6, л.д.115)

05.11.2014 взыскатель направил заявление о возвращении исполнительного листа в адрес банка (т.6, л.д.116).

12.11.2014 вынесены постановления об отзыве имущества с реализации и окончании исполнительного производства (т.6., л.д.117)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество (т.6, л.д.122)

Как следует из протокола №5-5 от 31.08.2015, ООО «Фортуна», действующим от имени и по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.6, л.д.127).

На основании заявления Банка, постановлениями от 21.09.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому УФССП России по Пензенской области отозвал с реализации имущество, возвратил исполнительный документ взыскателю (т.6. л.д. 129).

Ссылаясь на то, что за период более 3-х лет решение суда не исполнено, до настоящего времени задолженность взыскателю не погашена, начальная продажная цена залогового имущества, установленная решением суда от 29.11.2013, значительно превышает реальную рыночную стоимость объекта, что может привести к невозможности исполнения решения суда, взыскатель обратился с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с 1 953 600 руб. в размере 468 000 руб. - 80% от рыночной (от 585 000 руб.), определенной на основании отчета №57/02/10-16 от 10.10.2016, составленного оценщиком ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга».

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 возражал относительно изменения начальной продажной цены имущества, указал на нарушения процедуры торгов со стороны организации, проводившей торги, а также намеренное затягивание банком исполнения решения суда. Также указал на необоснованность и неправомерность отчёта об оценке, представленного взыскателем, согласно которому цена заложенного имущества существенно занижена и не может быть принята судом во внимание в связи с явными допущенными нарушениями оценщиком при составлении отчёта. Кроме того, по мнению должника, имеются нарушения при проведении исполнительного производства, допущенные судебным приставом - исполнителем. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о неправомерности требований банка об изменении цены заложенного имущества. В удовлетворении заявления взыскателя должник просит отказать.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Исследовав отчёт ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга», заслушав пояснения эксперта - оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отчет оценщика №57/02/10-16 от 10.10.2016 составлен с учётом износа, реального уменьшения стоимости имущества, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный отчет отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы Главы КФХ ФИО2 на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры торгов, не относятся к существу рассматриваемого заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Должник не воспользовался своим правом в рамках исполнительного производства в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее документальное обоснование доводов относительно недостоверности отчета ответчиками не представлено, должниками не представлены доказательства, подтверждающие их возражения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчете, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Необоснованность и неправомерность отчёта об оценке, представленного взыскателем, также не подтверждается, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о занижении цены заложенного имущества в данном отчете, должником не представлено.

Как пояснил эксперт в заседании, он лично осматривал заложенное имущество, учитывал и оценивал как в совокупности, так и в отдельности все элементы, подлежащие оценке.

Результаты оценки подробно изложены в данном отчете.

Данный отчет содержит ссылки на нормативные акты федерального и регионального уровней, ссылки на использованные источники при составлении отчета.

Все расчеты, приведенные в отчете, проверены судом с учетом соответствующего обоснования данных показателей и коэффициентов.

Должник не представил иного отчета, в какой-либо мере подтверждающего правомерность и состоятельность его доводов, не представил иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в обоснование своих возражений.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должниками не заявлено.

Должником не представлены доказательства самостоятельного принятия каких-либо мер к исполнению решения суда в настоящее время, не представлены доказательства иной, большей, по сравнению с указанной истцом, цены имущества.

На основании изложенного, учитывая, что рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения арбитражного суда, фактически изменение стоимости имущества подтверждается отчетом об оценке, доказательств недостоверности данного отчета суду не представлено, а также принимая во внимание объективную невозможность исполнения решения суда по реализации имущества по указанной в нём начальной продажной цене, суд правомерно удовлетворил заявление Банка об изменении порядка исполнения судебного акта, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной согласно отчёту № 57/02/10-16 от 10.10.2016, составленному ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2017 года по делу № А49-9948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

                С.А. Кузнецов