АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16189/2019

г. Киров

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие – 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, п. Новый)

о взыскании 373 794 рублей 20 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие – 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик) о взыскании 667 450 рублей 00 копеек, в том числе 296 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.09.2013, 371 450 рублей 20 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.10.2016 по 14.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по договору от 01.09.2013 за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в сумме 296 000 рублей 00 копеек, кроме того в связи с тем, что ответчиком за период с 18.10.2019 по 14.11.2019 оплата за оказанные услуги производилась с просрочкой, начислена неустойка в размере 371 450 рублей 20 копеек.

Определением суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт оказания услуг по договору от 01.09.2013, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений пункта 1.8.1 договора от 01.09.2013 не были предоставлены счета-фактуры, кроме того, начисление неустойки не только на сумму основного долга, но и за предыдущие периоды является злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 296 000 рублей 00 копеек, просил взыскать с последнего сумму неустойки в размере 373 794 рублей 20 копеек за период с 24.10.2016 по 10.12.2019.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 296 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2013 подписан договор об оказании охранных услуг (далее – договор), по  условиям которого, по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги:  охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Фактическое время (режим) охраны, стоимость услуг исполнителя, перечень охраняемых объектов указывается в приложении №1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Фактическое оказание и приемку охранных услуг стороны оформляют письменно в виде актов об оказании охранных услуг, на основании которых выписываются счета-фактуры. Акт об оказании охранных услуг и счет на их оплату за текущий (расчетный) месяц исполнитель предоставляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.5 договора).

Оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в приложении №1, ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента получения акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры (пункт 1.8.1 договора).

В случае нарушения заказчиком пунктов 1.8, 3.4 договора исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги (пункт 4.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали дни недели, по которым осуществляется охрана, фактическое время охраны, а также стоимость охранных услуг в месяц в размере 292 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился к истцу с письмом 17.07.2019 №873, в котором просит расторгнуть договор от 01.09.2013 с 01.08.2019.

01.08.2019 истец с письмом направил ответчику соглашение от 01.08.2019 о расторжении договора об оказании охранных услуг от 01.09.2013, подписанное истцом в одностороннем порядке. Указанное письмо получено последним 29.08.2019.

Как поясняет истец в исковом заявлении, экземпляр указанного соглашения о расторжении договора  от 01.09.2013 подписанный со стороны  ответчика  в адрес истца возвращен не был.

За период с 30.09.2013 по 01.08.2019 истцом ответчику были оказаны охраны услуги на общую сумму 20 732 550 рублей 00 копеек, последним оплачено услуг на общую сумму 20 436 550 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направленна претензия от 26.08.2019 с предложением оплатить задолженность в сумме 580 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 353 102 рублей 20 копеек. Претензия получена последним 01.10.2019, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком долг в сумме 290 000 рублей 00 копеек оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2019, от 25.11.2019 и от 10.12.2019 на указанную сумму. 

С учетом принятого судом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика  373 794 рубля 20 копеек неустойки за период с 24.10.2016 по10.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается двусторонними актами об оказании охранных услуг за период с 30.09.2013 по 01.08.2019, подписанными последним без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору просит взыскать с ответчика неустойку в размере 373 794 рубля 20 копеек неустойки за период с 24.10.2016 по10.12.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 373 794 рублей 20 копеек. Расчет пени произведен истцом за период с 24.10.2016 по10.12.2019, исходя из условий договора о сроке оплаты и размере пени (пункты 1.8.1 и 4.1 договора).   

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что данный расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика, о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений пункта 1.8.1 договора от 01.09.2013 не были предоставлены счета-фактуры, судом отклоняется.

Как указано, пунктом  1.8.1 договора оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в приложении №1, ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента получения акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры.

Поскольку акты об оказании охранных услуг сторонами подписаны, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных в акте услуг. Таким образом, непредставлением истцом счетов-фактур не является основанием для неоплаты оказанных и принятых услуг.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора ни разу не предъявил требование об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал данным правом, во внимание принята быть не может, так как правом на взыскание неустойки кредитор вправе воспользоваться в случае нарушения стороной по договору встречного обязательства, а обязательный досудебный порядок для соответствующего обращения о взыскании финансовых санкций за нарушение договорных обязательств ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором  не установлен. 

 Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям подписанного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения пункта 1.8 договора, в части уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает сумму неустойки в размере 373 794 рублей 20 копеек справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 373 794 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 349 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие – 7» от иска в части взыскания долга в сумме 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 296 000 рублей 00 по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 %, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, п. Новый) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие – 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) 373 794 (триста семьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2013, а также 16 349 (шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, п. Новый) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 (сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Е.Ю. Прозорова