ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

Дело № А40-244995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 16.10.2019

в судебном заседании 23.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УРАЛГЕОМАШ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» о признании закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» (далее – ЗАО «Уралгеомаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в отношении ЗАО «Уралгеомаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ЗАО «Уралгеомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралгеомаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Уралгеомаш» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралгеомаш» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, судами установлено, что на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции размер текущих расходов превысил 1 300 000 руб. 00 коп., при этом, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения таких расходов, и в материалы дела не поступило согласие от кого-либо из кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего (далее – ЗАО «МАБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «МАБ» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансирование процедуры банкротства может быть осуществлено за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности должника, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 13.12.2018 по делу № 2-3447/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Уралгеомаш» задолженности в размере 82 900 000 руб. 00 коп.

При этом, Банк полагает, что нахождение указанного лица в федеральном розыске не указывает на невозможность исполнения судебного акта.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения поступили в электронном виде, указанный документ в адрес конкурсного управляющего почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «МАБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, проанализировав возможность поступления в конкурсную массу денежных средств исходя из имеющихся у него активов, указал на отсутствие источников доходов, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ввиду чего обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве предлагал представить участвующим в деле лицам согласие на финансирование процедуры. Однако, такое согласие представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда города Челябинска о взыскании с ФИО5 в пользу должника задолженности в размере 82 900 000 руб. 00 коп. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие незавершенного исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда общей юрисдикции, не подтверждает реальную возможность исполнения указанного судебного акта и получение указанной дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу должника, учитывая нахождение должника в федеральном розыске.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-244995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Я. Мысак