ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6957/2023

город Воронеж

10» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 09.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу № А35-6957/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба в размере 370 080 руб. 16 коп. и расходов на оценку в сумме 8000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании ущерба в размере 370 080 руб. 16 коп., а также расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что необходимый юридический состав для взыскания убытков отсутствует: ответчиком не применялись специализированные моющие химические средства, содержащие кислоту; подъездные пути с бетонным покрытием использовались не только ответчиком, но и иными лицами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.11.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1. 

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, кадастровый номер - 46:11:170607:2137, общая площадь 2493 кв.м; арендуемая площадь -102 кв.м (участок с бетонным покрытием); адрес - Курская обл., Курский район, Рышковский с/с, х. Кислино, ул. Елисеева, д2А; 

- нежилое здание незавершенного строительства‚ адрес - Курская обл., Курский район, Рышковский с/с, х. Кислино, ул. Елисеева, д.2А; общая площадь - 126 кв.м; этажность- 2. 

Согласно пункту 1.4 договора арендатору одновременно с передачей права аренды имущества передается право использования подъездными путями (площадками) с бетонным покрытием для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. 

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае порчи бетонного покрытия арендованного земельного участка, арендатор будет обязан возместить расходы на ремонт бетонного покрытия земельного участка. 

Согласно пункту 4.3. каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. 

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от 30.11.2022, при принятии имущества у ответчика отсутствовали замечания по техническому состоянию имущества. 

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1 от 30.11.2022. 

Как указывает истец, 30.04.2023 договор аренды прекратил свое действие; при приеме недвижимого имущества выявлены существенные недостатки в бетонном покрытии земельного участка. 

30.04.2023 был заключен договор на проведение строительно-технического исследования с экспертом ФИО8, в тот же день был проведен осмотр объекта аренды. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить техническое состояние и стоимость восстановительного ремонта сооружения - площадка ж/б мощения, расположенная по адресу Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, х. Кислино, ул. Елисеева, з/у2А.» 

Согласно заключению эксперта №91/05-23 от 29.05.2023, техническое состояние сооружения неудовлетворительное, требующее восстановительного ремонта. В соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость составила 370 080 руб. 16 коп. 

13.06.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с иском о взыскании ущерба поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ответчиком ущерба от повреждения бетонного покрытия земельного участка в процессе использования по договору аренды недвижимого имущества №1 от 30.11.2022.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае порчи бетонного покрытия арендованного земельного участка, арендатор будет обязан возместить расходы на ремонт бетонного покрытия земельного участка. 

Согласно пункту 4.3. каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Исходя из изложенного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности в соответствии с требованиями статьи 611 ГК РФ подтверждается копией акта приема-передачи спорного имущества от 30.11.2022, составленного сторонами при заключении договора аренды, согласно которому объект аренды находился в удовлетворительном состоянии, недостатки отсутствовали, претензий арендатора к арендодателю не имелось.

В подтверждение того, что бетонное покрытие на момент передачи в аренду ответчику находилось технически исправном состоянии, истцом представлены договор подряда от 01.06.2022 по укладке, шлифовке и полировке бетона на спорном земельном участке, счет-фактура от 31.07.2022, справка о качестве бетона от 18.07.2022. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 30.11.2022 по 30.04.2023 арендованное имущество не выбывало из фактического владения арендатора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО4 ссылался на то, что после возврата имущества арендатором по договору аренды недвижимого имущества №1 от 30.11.2022 в связи с его расторжением арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора (уведомление о расторжении договора от 12.04.2023), был проведен осмотр арендуемого имущества, по результатам которого выявлены замечания по техническому состоянию арендуемого имущества.

В соответствии с проведенным экспертом ФИО8 строительно-техническим исследованием, результатом которого явилось заключение №91/05-23 от 29.05.2023, техническое состояние сооружения неудовлетворительное, требующее восстановительного ремонта. В соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта составит 370 080 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области был опрошен эксперт ФИО8, имеющая квалификацию «судебный эксперт» по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, которая пояснила, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не могут быть следствием кислотных дождей, сведения Росгидрометцентра о прохождении таких дождей в спорный период отсутствуют; площадь повреждений – это прилегающая к зданию территория; повреждения повсеместно, при этом остальная часть земельного участка таких повреждений не имеет; ремонту подлежит весь поврежденный участок.

Ответчик мотивированных возражений с выводами, изложенными в досудебном экспертном заключении, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что приведенные экспертом в заключении №91/05-23 от 29.05.2023 недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по условиям договора (пункт 1.1.1) арендуемая площадь земельного участка с бетонным покрытием составляла 102 кв.м, тогда как в экспертном заключении рассчитана восстановительная площадь всего земельного участка с бетонным покрытием. Кроме того, в договоре отсутствуют границы переданной в аренду части земельного участка.

Действительно, пунктом 1.1.1. договора аренды от 30.11.2022 предусмотрено, что арендуемая площадь участка с бетонным покрытием, передаваемая арендатору составляет 102 кв.м. Между тем, пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей права аренды имущества передается право использования подъездными путями (площадками) с бетонным покрытием для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание положения 432, 433 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», учитывая, что факт передачи имущества по договору аренды, а также исполнение обязательств не оспаривается сторонами, арбитражные суды приходят к выводу о том, что стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации объекта аренды, в том числе бетонного покрытия при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало.

В представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в аренду ответчику была предоставлена часть земельного участка с бетонным покрытием, обеспечивающая подъезд к арендуемому зданию (находящаяся прямо перед зданием). Оставшаяся часть земельного участка была занята проездом к земельному участку с кадастровым номером 46:11:170607:2140, кроме того, на протяжении всего действия договора аренды шли ремонтные работы по заливу бетонной площадки в противоположной части земельного участка. Более того, подъезд к зданию может быть осуществлен только с одной стороны, так как имеет только один въезд в нежилое здание, подходящий для въезда транспортных средств. Таким образом, в качестве передаваемой части земельного участка могла служить только одна площадка. Именно эта площадка, используемая для подъезда к зданию, с бетонным покрытием и была повреждена.

Кроме того, исходя из заключения эксперта №91/05-23 от 29.05.2023, в том числе локального сметного расчета, а также из показаний эксперта ФИО8, восстановления требует не все бетонное покрытие участка, а лишь его часть, которая находилась в пользовании ответчика (бетонная площадка, а также подъездные пути).

Оценивая доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом и втором абзацах пункта 5 постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства арендатором и убытками арендодателя в данном случае должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком.

Как следует из абзаца третьего пункта 5 постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, данная презумпция является опровержимой. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Между тем, доказательств существования иной причины повреждения бетонного покрытия и возникших в связи с этим убытков арендатором не представлено, действующая презумпция не опровергнута. 

Ссылки ответчика на то, что поскольку въезд на территорию общий, то его вина в повреждении имущества не может быть подтверждена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих такое повреждение иными лицами, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец же пояснил, что арендуемое здание и подъезд к нему находятся обособленно, левее общего въезда. Кроме того, площадкой подъезда к арендуемому зданию не могли воспользоваться как проездом, въездом на территорию либо как парковочным пространством, что подтверждает обстоятельства пользования арендатором.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ИП ФИО4 с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для их взыскания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ РФ, ИП ФИО6, возражая против предъявленных требований о взыскании ущерба, доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представила, своими процессуальными правами заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу      № А35-6957/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3