﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А21-7163/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» Малафеевой А.В. (доверенность от 07.08.2018), от администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» Ровнова А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 (судья Пахомова Т.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу        № А21-7163/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», место нахождения: 236001, Калининград, Пулеметная ул., д. 38, кв. 2, ОГРН 1133926011207, ИНН 3906291033 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Нестеровский район» (в настоящее время – «Нестеровский городской округ»), место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, ул. Черняховского, д. 20, ОГРН 1023900552642, ИНН 3920000800 (далее – Администрация), о взыскании 819 858 руб. 12 коп. задолженности, 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 620 300 руб. 03 коп. штрафа и государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Учреждение), о взыскании 620 300 руб. 03 коп. штрафа.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Нестеровский район» в пользу Общества 819 858 руб. 12 коп. задолженности, 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ,  в остальной части иска и в иске к Учреждению отказано.  

В кассационной жалобе  Администрация, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 27.08.2014 заключили муниципальный контракт № 0135300002914000041-0127471 (далее – Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района» и совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 116 069 025 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 работы по Контракту должно быть начаты в течении 14 рабочих дней с даты его заключения, выполнены не позднее 380 календарных дней с даты заключению Контракта (не позднее 15.09.2015); объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 15.11.2015.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка работ производится с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2).

Согласно пункту 6.2 Контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик в течение трех рабочих дней проверяют выполненные работы, оформляют и подписывают акт приемки выполненных работ или направляют обоснованный отказ. При обнаружении муниципальным заказчиком/заказчиком-застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком в течение пяти рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком. После подписания акта генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по Контракту, установленной пунктом 3.1, устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта в  случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик/генподрядчик вправе требовать уплаты пеней. 

Исходя из пункта 1 заключенного сторонами 01.12.2015 дополнительного соглашения № 1 к Контракту стороны решили на основании пункта 3.3.2 Контракта в связи с потребностью в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, увеличить объем выполняемых работ не более чем на 10% от общего объема работ по Контракту, на основании локальных смет № 02-01-01-Д1 и 02-01-01-Д2, согласованных в установленном порядке, и увеличить цену Контракта, установленную пунктом 3.1, на 7 990 980 руб.

Объект принят  приемочной комиссией 16.05.2017; из подписанного акта приемки законченного строительством объекта следует, что строительство окончено 03.02.2017, документация на законченный строительством объект представлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, строительно-монтажные работы выполнены полностью в соответствии с проектом, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, требованиями СНиП.

Письмом от 21.12.2017 № 46 Общество направило в адрес Администрации и Учреждения акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт по форме № КС-11 и иные документы на работы, выполненные  в период с 21.06.2017 по 21.12.2017, стоимостью 819 858 руб. 12 коп. 

Общество потребовало от Администрации  оплатить выполненные работы и уплатить пени за просрочку их оплаты, а также потребовало от Администрации и Учреждения уплатить штраф за неисполнение Контракта  в части приемки выполненных работ и  законченного строительства объекта.

Ввиду оставления требований без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав требования к Администрации в части взыскания 819 858 руб. 12 коп. задолженности и 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи        424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи               709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Возражая против иска, Администрация указала, что заявленные в спорных актах работы являются дополнительными, не включены в смету по Контракту; после ввода объекта в эксплуатацию Учреждение не вправе подписывать какие-либо акты как по форме № КС-2, так и по форме № КС-11.	Суды, посчитав, что работы, выполненные Обществом, фактически приняты как Администрацией, так и Учреждением, поскольку объект введен в эксплуатацию, пришли к выводу, об обязанности Администрации и Учреждения оплатить результат работ.

При этом суды, приняв во внимание представленный  в материалы дела  акт приемки законченного строительством объекта от 16.05.2017,  подтверждающий  факт  выполнения Обществом работ в полном объеме в соответствии с проектом, техническим регламентом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018 № 39-000-006-2014, посчитали правомерным взыскание с Администрации стоимости выполненных работ, которые, по мнению судов не являются дополнительными. 

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015.

Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности муниципального заказчика оплатить не согласованные в Контракте дополнительные работы не может быть признан обоснованным.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 сторонами выявлена потребность в  дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, объем работ увеличен на 10 % по сравнению с общим объемом работ по Контракту на основании локальных смет  № 02-01-01Д1, 02-01-01-Д2; цена Контракта увеличена на 7 990 980 руб.

Суды не дали оценки доводам Администрация о том, что часть спорных работ уже оплачена, а другая часть является дополнительными работами,  их объем и стоимость не подтверждены. Строительство объекта осуществлялось в период с 13.10.14 по 03.02.2017, объект вместе с исполнительной документацией принят в эксплуатацию 16.05.2017.  

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А21-7163/2018 в части взыскания с администрации муниципального образования «Нестеровский район» за счет средств казны муниципального образования «Нестеровский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» 819 858 руб. 12 коп. задолженности и 10 231 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 21.11.2018 и постановление от 05.03.2019 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева