АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32280/17

25 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным решения о приостановлении

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 общей площадью 1874 кв.м, адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, выраженное уведомлении от 13.09.2017 №61/001/006/2017-19478, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 общей площадью 1874 кв.м, адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район.

Заявитель в судебном заседании от требований в части обязания осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 общей площадью 1874 кв.м, адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район отказался. Отказ в данной части не противоречит закону и принимается судом. Производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

В остальной части требований заявитель поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованным лицом представлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Птицефабрика Ореховская», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009.

Доказательств и обоснований необходимости привлечения открытое акционерное общество «Птицефабрика Ореховская» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованным лицом не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

05.09.2017 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 общей площадью 1874 кв.м, адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В качестве основания для регистрации права собственности в регистрирующий орган заявителем были предоставлены следующие документы: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № А53-33068/2016 об изъятии у открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» для государственных нужд Российской Федерации участка с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 общей площадью 1 874 кв.м, адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600027:1382 с предоставлением возмещения в размере 78 466 рублей 05 копеек.

В качестве подтверждения внесения на расчетный счет правообладателе стоимости возмещения за изымаемый земельный участок, определенной судом в указанном судебном акте, в регистрирующий орган заявителем было представлено платежное поручение от 24.08.2017 № 14319.

13  сентября  2017  года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрационные действия в отношении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок были приостановлены сроком на три месяца, до 12.12.2017.

В качестве причин приостановления государственной регистрации права собственности Федерации на спорный земельный участок регистрирующим органом было указано  отсутствием заявления правообладателя исходного земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600027:1382 ОАО «Птицефабрика Ореховская» на прекращение права собственности, а также регистрации права собственности ОАО «Птицефабрика Ореховская» на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1539.

Земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540, образован из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600027:1382, который в свою очередь принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская», что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», полагая, что приостановление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку препятствует проведению реконструкции федеральной автодороги М-4 «Дон», обралась в суд с настоящими требованиями.

На дату рассмотрения дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 зарегистрировано.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, компания должна представить доказательства того, что решение управления, выразившееся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уведомление от 13.09.2017 №61/001/006/2017-19478 заявителем получено 03.10.2017.

23.10.2017 государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, процессуальный срок для предъявления требований заявителем не пропущен.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок от 13.09.2017 №№61/001/006/2017-19478 мотивировано со ссылкой на часть 1 статьи 41, пункт 4 части 8 статьи 41, часть 10 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.02.2016 №225-р для обеспечения реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дон; Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854+000, Ростовская область» земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 подлежал изъятию для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу №А53-33086/2016 у открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» для государственных нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 общей площадью 1874 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600027:1382.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33086/2016 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического  лица на такой земельный участок (п. 1 ч. 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ).

В порядке, установленном законодательством, действующим в период решения об изъятии, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 33086/2016 с пакетом документов были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности Российской Федерации на изъятый для государственных нужд земельный участок.

Сведения о принятия решении об изъятии земельного участка у открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 29.12.2016 №90-31408173.

Как следует из части 1 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (ч. 2 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 3 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, Федеральном законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» четко определены порядок и условия осуществления государственной регистрации прав на изъятые объекты недвижимости, которые были выполнены Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в полном объеме. Все необходимые документы были представлены в регистрирующий орган.

Как следует из части 3 статьи 67 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости») приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости») отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По смыслу данной нормы, действующее законодательство допускает возможность приостановления государственной регистрации исключительно по основаниям, установленным в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости».

В нарушение указанных требований в оспариваемом уведомлении регистрирующего органа от 13.09.2017 о приостановлении государственной регистрации не содержится ссылки на нормы статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми осуществлено приостановление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Ссылка регистрирующего органа на часть 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» не подлежит применению, поскольку указанная норма устанавливает условия  одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест.

В данном случае, регистрирующим органом не учтено что в отношении земельных участков, образуемых на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд пунктом 4 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» установлено исключение, которому государственный кадастровый учет таких земельных участков осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540, в отношении которого приостановлена государственная регистрация права, был образован в результате кадастровых работ, проведенных Государственной компанией, как уполномоченной федеральным законодательством организацией, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии земельного участка.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в заявительном порядке, установленном частями 7, 9 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости».

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ошибочно ссылается на часть 10 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», в которой установлено, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляются только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таком изъятии.

При этом заинтересованное лицо полагает, что непременным условием, при котором возможна регистрация права публичной собственности на изъятый земельный участок, образованный для целей изъятия, будет являться обязательное наличие заявлений от правообладателя исходного земельного участка о прекращении прав на такой участок и заявление о регистрации прав на остающийся после изъятия у правообладателя земельный участок.

Такой подход является ошибочным, поскольку часть 10 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» устанавливая одновременность возникновения/прекращения права не требует в данном случае заявительного порядка такой регистрации. Во вторых, подобное толкование противоречит частям 1-3 рассматриваемой статьи, в которых четко регламентированы условия и порядок государственной регистрации права на изъятые для публичных нужд земельные участки, а также объем требуемых для этого документов, среди которых отсутствуют какие-либо заявления третьих лиц (в том числе правообладателей).

Кроме того, такой подход и толкование ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» нивелирует действие норм главы VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, детально регламентирующих процедуру изъятия, которая в свою очередь может быть либо внесудебная – когда с правообладателем достигнуто соглашение по всем условиям изъятия недвижимости для публичных нужд, либо судебная - принудительная, когда собственник не согласен с изъятием.

При этом юридическая возможность принудительного изъятия закреплена целым рядом норм законодательства: ч. 6 ст. 279, ч. 4 ст. 281, ст. 282 ГК РФ и т.д. В то время как нормы понуждающие правообладателя обратиться одновременно с органом либо организацией проводившей процедуру изъятия для публичных нужд с соответствующим заявлением в регистрирующий орган в законодательстве отсутствуют, в связи с чем, понудить на совершение указанных действий законная возможность отсутствует.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев.

В данном случае, требования ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» об одновременном совершении регистрационных действий в отношении изъятого участка и остающегося у правообладателя, а также в отношении исходного земельного участка, из которого они образованы, не предполагают участие правообладателя в заявительном порядке.

Иной подход противоречит нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок изъятия земельных участков для государственных нужд, а также приводит к невозможности исполнения вынесенного органами публичной власти решения об изъятии недвижимого имущества и, соответственно, обеспечения тех общественно значимых интересов, наличие которых послужило основанием для вынесения данного решения.

Кроме того, приостановление регистрирующим органом государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, приведет к отсутствию возможности оформить право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку препятствует проведению реконструкции федеральной автодороги М-4 «Дон», находящейся в собственности РФ на основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Реконструкция автодороги осуществляется Государственной компанией реализации   «Программы   деятельности   Государственной   компании автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р, с учетом целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 №848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системе России (2010-2020 года)» подпрограммой «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020)» и в соответствии с целевыми ориентирами, установленными «Транспортной стратегией Российской Федерации на период до 2030 года» и в федеральной программой "Модернизация транспортной системы России" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2008 № 377), а также Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», а также иными федеральными целевыми программами.

Затягивание процесса реконструкции фактически приводит к продлению сроков ограничения движения, создает заторы на федеральной трассе, что является причиной не только значительных неудобств для пользователей автодорогой, но и фактически влечет возникновение реальных убытков грузоперевозчикам и производителям, увеличивая транспортные издержки, определяя потребность в использовании более дорогостоящего транспорта (рефрижераторов) для перевозки скоропортящейся продукции, приводит к увеличению процента порчи импортируемой и экспортируемой сельхозтоваропроизводителями продукции, является причиной увеличения себестоимости товаров (работ и услуг), влияет на процессы инфляции и нарушает интересы граждан РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 13.09.2017 № 61/001/006/2017-19478 не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600027:1540 общей площадью 1874 кв.м, адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район зарегистрировано, и заявитель в судебном заседании отказался от требований в данной части, основания для обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины по делу стороны освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 110,167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 13.09.2017 № 61/001/006/2017-19478.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.А. Димитриев