ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.02.2020                                                                              Дело № А40-239964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Эверест» – ФИО1 по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2020 кассационную жалобу ООО «Эверест»

на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании

недействительным договора от 31.12.2014 о переводе долга по договору

займа от 15.05.2008

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Викторовича, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился 18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 31.12.2014 о переводе долга по договору займа от 15.05.2008.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что договор от 31.12.2014 о переводе долга по договору займа от 15.05.2008 был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, поскольку должник принял на себя обязательства другого юридического лица (ООО «Эверест») по возврату суммы займа в пользу ЗАО ПХ «Чулковское», при этом обязанность ответчика (ООО «Эверест») по оплате должнику вознаграждения за перевод долга была отложена до 31.12.2019, что не отвечает признакам разумного и экономически обоснованного хозяйственного оборота, поскольку возлагает на должника новые обязательства и пролонгирует для ответчика срок исполнения его обязанности по оплате соответствующей суммы, в том числе в отсутствие условий об уплате процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, был признан недействительным договор от 31.12.2014 о переводе долга по договору займа от 15.05.2008. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 31.12.2014 между должником и ООО «Эверест» был заключен договор о переводе долга по договору займа от 15.05.2008, согласно которому ООО «Эверест» с согласия АО ПХ «Чулковское» переводит свои обязательства на ФИО2 по договору процентного займа от 15.05.2008, а тот принимает на себя задолженность в размере 41 384,24 руб.

Согласно пункту 1.2 договора первоначальный должник (ООО «Эверест») обязался перечислить новому должнику (ФИО2) денежные средства в сумме 41 384,24 руб. в течение 5 лет со дня подписания договора.

Установив отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика должнику по оспариваемому договору, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по настоящему делу были включены в реестр требований должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 876 992 226,39 руб. основного долга, 2 003 263,75 руб. - неустойки - в третью очередь удовлетворения. 

Суды отметили, что в указанном определении судом было установлено следующее. 28.02.2011 между ОАО «Банком Москвы» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015, № 2 от 28.12.2015, № 3 от 09.03.2016, № 4 от 04.04.2016, № 5 от 13.04.2017, № 6 от 26.09.2017, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыло заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 10 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО4) по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2011 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 305-4025/17/106-15 от 28.12.2015.

Ввиду неисполнения заемщиком (ФИО4) условий кредитного договора № 

<

***> от 28.02.2011 по возврату денежных средств выданных в качестве кредита, ОАО «Банк Москвы» 08.11.2017 в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 19.02.2018 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2011 составляет 252 630 258,28 руб., из которых 1 108 869,68 руб. - неустойка.

18.07.2013 между ОАО «Банком Москвы» и ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015, № 2 от 04.02.2016, № 3 от 21.08.2017, № 4 от 06.09.2017, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 20 770 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

До настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО4 денежные средства в счет погашения кредита перед ОАО «Банк Москвы» не перечислены.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Также суды указали на наличие у должника кредитора, чьи требования были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 - требования ООО «Солнечная долина» в размере 21 450 905,79 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Суды приняли во внимание, что в указанном определении судом было установлено следующее. 05.08.2009 между ООО «Солнечная долина» (кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «Солнечная долина» предоставило должнику денежные средства в размере 16 368 730,52 руб. на срок 3 года под условием начисления процентов равных 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком Российской Федерации. Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 21 450 905,79 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды также установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и информационной системы СПАРК одним из участников ООО «Эверест» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО5, которому должником была выдана доверенность на распоряжение банковским счетом должника согласно справке Банка «Таата» АО.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности между ФИО2 и ФИО5 и, как следствие, заинтересованности между ФИО2 и ООО «Эверест» в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а также отметили, что о наличии заинтересованности между должником и ответчиком свидетельствует согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по настоящему делу нахождение должника в должности председателя совета директоров АО ПХ «Чулковское», которое также являлось участником ООО «Эверест» в спорный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (с учетом даты совершения сделки до 01.10.2015), а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о том, что действия сторон договора о переводе долга не отвечают признакам добросовестности, поскольку были совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие экономической целесообразности в условиях неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно переквалифицировали  правовые основания для признания опарываемой сделки недействительной, не применили срок исковой давности, подлежащий применению судами самостоятельно, допустили процессуальные нарушения, свидетельствующие о небеспристрастном рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 11.02.2020 представитель ООО «Эверест» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для реализации права ответчика заявить о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Эверест» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эверест», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были применены судами правильно.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы десятой настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1.  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Применив указанные нормы права и установив, что оспариваемый договор перевода долга был заключен должником до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в признании его недействительны по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды, установив, что действия сторон договора о переводе долга не отвечали признакам добросовестности, поскольку были совершены заинтересованными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие экономической целесообразности в условиях неплатежеспособности должника, пришли к выводу о признании оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, регулирующих последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как основаны на ошибочном понимании заявителем положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре. Однако, материалами дела подтверждено, что никем из участвующих в обособленном споре лиц  не было заявлено о применении судом срока исковой давности.  

С учетом изложенного, просьба по кассационной жалобе о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в целях реализации права заявить о пропуске срока исковой давности направлена на предоставление ответчику дополнительной возможности на рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

         На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-239964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:            Д.В. Каменецкий

            Н.Н. Тарасов