АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2020 годаДело №А53-26711/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «07» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617412800056)

об истребовании из чужого незаконного владения и возврате арендованного земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате арендованного земельного участка.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления предпринимателя  ФИО2 от 27.02.2017 № 407 о заключении нового договора аренды земельного участка (№376 от 06.05.2010) в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Администрацией Мартыновского района и предпринимателем заключен договор от 05.05.2017 № 647 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600023:1930 площадью 390 003 кв.м на срок с 05.05.2017 по 04.05.2020 для сельскохозяйственного производства. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка предприниматель с заявлением о заключении нового договора не обращался.

09.07.2020 арендатору направлено требование о возврате земельного участка в срок до 30.07.2020.

Требование предпринимателем не исполнено, в связи с чем администрация района обратилась в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения и возврате арендованного земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац первый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в данном случае спор о возврате земельного участка вытекает из договора аренды от 05.05.2017 № 647, то в части требований администрации об истребовании из чужого незаконного владения, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из условий договора, срок его действия истек 04.05.2020.

После истечения срока договора арендатору направлено требование от 09.07.2020 исх. № 81/1.01-06/2758 о возврате земельного участка.

При указанных обстоятельствах договор следует считать прекращенным.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок в состоянии пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендодателю земельного участка в состоянии, обусловленном договором, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что предприниматель обязан возвратить его администрации района по акту приема-передачи.

Таким образом, требования администрации района в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617412800056) возвратить Администрации Мартыновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 390003 кв.м с кадастровым номером 61:20:0600023:1930.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617412800056) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук