ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72425/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.рук.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26411/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-72425/2021/отстранение рук. (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ФИО3 

об отстранении руководителя должника от должности 

ответчик: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 в отношении ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС» (адрес: 190020, 

<

...> литер Б, пом., комн. 86, 202, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры наблюдения 28.04.2022 временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО2 от должности генерального директора ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС».

Определением от 02.08.2022 ходатайство удовлетворено: ФИО2 отстранен от должности генерального директора должника.

Решением от 31.08.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2022 отменить, отказав временному управляющему в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы считает, что основания для отстранения руководителя должника отсутствовали, поскольку неисполнение или ненадлежащее руководителем обязанности по передаче документов временному управляющему не является основанием для отстранения такого руководителя. По утверждению подателя жалобы, им 09.07.2022 переданы временному управляющему копии документов должника согласно описи. Согласно доводам жалобы, поставленные в вину ФИО2 финансовые операции, обусловлены текущими обязательствами должника, обеспечивающими функционирование его деятельности, и отвечает интересам кредиторов должника, поскольку остановка текущей деятельности и неисполнение текущих обязательств может негативно сказаться на платежеспособности должника, существенно нарастив размер неисполненных обязательств. Кроме того, податель жалобы считает, что судебный акт противоречит Закону о банкротстве, поскольку не соблюден порядок выбора лица, исполняющего обязанности руководителя должника, у которого должны быть трудовые отношения с должником. И поскольку ФИО2 является единственным участником должника, полагает, что возложить обязанности руководителя можно только на него.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ФИО2, являющимся также единственным участником должника, в ходе процедуры наблюдения нарушены положения статей 64, 61.11, 61.12, 61.13, 59 Закона о банкротстве, а именно:

- несмотря на запрос временного управляющего с требованием о предоставлении документов должника, ФИО2 18.12.2021 по акту приема-передачи документов передал только копии учредительных документов; копии документов кадрового учета; справку № 1 от 16.12.2021 о деятельности организации, проигнорировав требование о передаче правоустанавливающих документов, программы бухгалтерского учета, документов бухгалтерского учета и отчетности, фактически отражающих финансово-хозяйственное состояние должника, что свидетельствует о сокрытии документации и имущества должника, необходимого для дальнейшего формирования конкурсной массы;

- в ходе процедуры наблюдения на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 14 429 023,20 руб., что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (11 043 299,11 руб., из которых: 6 058 617,52 руб. – основного долга, 4 984 681,59 руб. – неустойка), однако ФИО2, вместо погашения реестровой задолженности должника, перечислил все денежные средства контрагентам: ООО «ОМЕГА» в размере 1 057 760 руб. по договору подряда №СМР/02 от 27.09.2021; ООО «ФСК» в размере 11 214 127,17 руб., в том числе по договору субподряда №27-09/21 от 27.09.2021 - 2 474 119,85 руб., по договору субподряда №28-10/21 от 01.10.2021 – 5 749 500 руб., по ДС №1 от 01.10.2021 к договору №27-09/21 от 27.09.2021 – 2 990 507,32 руб.; ООО «РУФМАСТЕР» в размере 2 063 250 руб. по договору субподряда №29-11/21 от 01.11.2021.

При этом, ФИО2 не обоснована необходимость и целесообразность перечисления указанным обществам денежных средств, с учетом того, что ООО «Омега» создано 13.07.2021, а уже 27.09.2021 с Обществом заключен договор подряда. Договоры подряда с ООО «Омега», ООО «ФСК» и ООО «РУФМАСТЕР» в материалы дела не представлены;

- дополнительно произведено отчуждение денежных средств в процедуре наблюдения в сумме 2 300 248 руб., что отражено в выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк»;

- ФИО2 не погашены текущие требования по оплате судебных расходов перед временным управляющим в размере 197 626,94 руб., несмотря на соответствующие требования последнего (письма от 27.11.2021 и от 29.10.2021).

В этой связи, временный управляющий, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя от должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу Закона о банкротстве текущие обязательства перед кредиторами удовлетворяются вне очереди, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Все договоры с ООО «Омега», ООО «ФСК» и ООО «РУФМАСТЕР» заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем, данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от обоснования целесообразности, необходимости несения указанных текущих расходов и раскрытия порядка ценообразования выполненных работ и их стоимости.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что ФИО2 в ходе процедуры наблюдения допустил нарушение требований Закона о банкротстве, усомнившись в правомерности его действий, которые несомненно способны оказать влияние на возможность успешного продолжения им трудовой деятельности, правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Факт передачи ФИО2 09.07.2022 временному управляющему копий документов должника после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (30.06.2022) не влияет на указанный вывод, поскольку в силу положений части 1 статьи 168, частей 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассматривая дело повторно по имеющимся в деле доказательствам на дату оглашения резолютивной части. Более того, указанный довод ФИО2 является голословным и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Равным образом, ФИО2 не подтверждена обоснованность произведённых им платежей в пользу ООО «Омега», ООО «ФСК» и ООО «РУФМАСТЕР».

При этом ввиду непредставления единственным участником должника ФИО2 кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора должника без указания лица, на которого такие обязанности следует возложить, фактически указывает на передачу в судебном порядке таких полномочий временному управляющему.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков