Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192642/17-84-1698

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  исковому заявлению: АО «ЭССК ЕЭС»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ФАС России 

третьи лица: 1) ПАО «ФСК ЕЭС», 2) ООО «Восходъ»

о признании  незаконными решение  и предписание № 223ФЗ-653/17от 11.07.2017г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО2(паспорт, дов.№ 34-17 от 15.09.2017г.);

от ответчика:  ФИО3 (удостов., дов.№ РП /64203/17 от 15.09.2017г.);

от третьих лиц: не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭССК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2017г. №223ФЗ-653/17.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик, возражает против заявленных требований, представил материалы антимонопольного дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 17.10.2017г. в судебном заседании 14.11.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Восходъ» от 03.07.2017 №02-31705211007 на действия (бездействие) заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», организатора АО «ЭССК ЕЭС» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: ВЛ 500 кВ Донская АЭС – Старый Оскол № 2 с реконструкцией ПС 500 кВ Старый Оскол» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (извещение № 31705211007) (далее – Конкурс, Жалоба).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Восходъ», решением ФАС России, ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»  признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункт 7 части 9 статьи 4, пункт 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее обстоятельства. 

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Часть 2 ст. 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

В ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной  статьи  антимонопольный  орган  рассматривает  жалобы  на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и ведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе  в  сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Таким образом, по смыслу ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. 

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Кроме этого, Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В рассматриваемом случае  ООО «Восходъ» с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлся и о нарушениях, связанных с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок не заявлял, при этом  в жалобе не содержится сведений о том, каким образом нарушены его права и интересы. 

Таким образом, ООО «Восходъ» не является надлежащим субъектом, обладающим правом на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет довод антимонопольного органа о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы  ООО «Восходъ»,  поскольку они основаны на неверном и расширительном толковании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Нарушение части 1 ст. 2, а также пунктов 12,13 части 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, которые вменены заявителю оспариваемым решением,  к случаям, установленным частью 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, также не отнесено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Восходъ». Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

При наличии указанных нарушений иные доводы участников спора не влияют на оценку действий антимонопольного органа.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

В связи с чем, требования заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными полностью Решение Федеральной антимонопольной службы России от 11.07.2017 г. №223ФЗ-653/17 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Восходъ» на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц» и предписание от 11.07.2017 г. №223ФЗ-653/17.

         Проверено на соответствие действующему законодательству.

         Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу АО «ЭССК ЕЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова