АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10872/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                   16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-240),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область,

об установлении юридического факта о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» с исковым заявлением об установлении юридического факта о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил признать информацию (сведения), фотографии, размещенные в сети интернет на сайте «http://нижний-новгород-шоу.рф. Защита от плохих поставщиков» сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-СЦЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточнение исковых требований  судом принимается в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети «Интернет» на странице сайта «Защита от плохих поставщиков» с доменным именем http://нижний-новгород-шоу.рф распространены следующие сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЦЕНА»:

«у «ПРО-КОНЦЕРТ», «ПРО-СЦЕНА», «ЕВРОСЦЕНА», «СТУДИЯ НАВИГАТОР», «СЦЕНА-НН», «ЛАЗЕРТЕХНОЛОГИИ», «ЗВУК И СВЕТ», «ОЛИМП-ШОУ», «АЛЮ-СЦЕНА», ИП ФИО3 одни и те же хозяева. Все телефонные звонки и почта идут в одни и те же офисы, ООО «ПРО-СЦЕНА» допустила срыв срока поставки для «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» Южно-Сахалинск.. Неустойка 90 000 руб., ответчик ПРО-СЦЕНА (АКПО), допустило уклонение от заключения контракта, (понижение — 60%). ответчик ПРО-СЦЕНА (АКПО) — ГБУ «ГЦСП «КОНТАКТ», Санкт-Петербург. «АКПО» предприятие бросили, теперь это «ПРО-Сцена». Все телефонные звонки и почта идут в одни и те же офисы. САЙТЫ ПОД КОПИРКУ, картинки и тексты вперемешку свои и чужие. ЗАЧЕМ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО САЙТОВ И ПРЕДПРИЯТИЙ?

Очень просто.

Чем больше «удочек» на первой странице поисковика, тем больше клиентов попадется в одни и те же руки — жуликам в г. Бор, Нижегородской обл.

Техника дела.

Вы «мониторите» рынок, планируете купить сценический комплекс, купить алюминиевые

фермы, купить подиум, купить сцену с крышей, купить свет, звук.

Внимание! Верхние строки поисковиков завалены Нижегородскими сайтами.

Вы думаете, что обращаетесь на производство алюминиевых ферм, производство сценических конструкций, производство подиумов, в действительности ВАМ ОТВЕЧАЕТ КООЛ-ЦЕНТР г. БОР Нижегородской области.

Для придания «солидности» своим ответам, господа из г. Бор, Нижегородской области, говорят и пишут от имени предприятий, зарегистрированных в Москве.

На свои запросы Вы получаете букет «знаков внимания»:

— рассылки, напоминания, бесконечные звонки и письма, агрессивную, навязчивую рекламу;

— Перечисление своих достоинств, письма с громкими именами покупателей, обещания поставить товар дешевле на 40% (!), чем у конкурентов —

ВАС ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ ВЫНУЖДАЮТ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О ПОКУПКЕ КОНЦЕРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМЕННО В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ.

Дальше компании из города Бор Нижегородской области нужно вписаться в заниженную смету и в ход идет любой материал, конструкции плохо защищены от коррозии.

В случае недовольства Заказчика, игнорируют его сообщения, не идут на контакт.

В случае обращения в суд, затягивают ведение процесса под надуманными предлогами.

В случае проигрыша дела в суде — бросают предприятие.

Используя самые бесчеловечные методы эксплуатации рабочих людей,

господа из города Бор Нижегородской области, снижают до предела

любые производственные расходы, экономят на материалах,

на заработной плате, на условиях труда.

— Людей официально не устраивают и не выплачивают оговоренные суммы зарплат. А работа у них рабская и тяжелая — сварка, грязь — никаких условий для людей(заброшенных цех с Советских времен, слизкий разбитый унитаз черного-зеленого цвета и рядом один на всех такой же умывальник с технической водой

Форум.

— Попали на «ПРО-СЦЕНУ»… Я бы не рисковал. Судя по фото это «изделие» можно сложить нафиг мышечным усилием… Рёбра жёсткости и другие усиливающие элементы отсутствуют как факт… ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

— Качество увиденного меня поразило. Я много оленей видел на своем жизненном пути, но таких первый раз увидел. Товар завернули им обратно! Слышал, что в г. Усинске завернули тоже…

Будьте бдительны дело может кончиться судом!

Реестр недобросовестных поставщиков.

 «ПРО-Сцена», они же «АКПО», планируемая дата исключения из реестра: 16.07.2018.

Несмотря на свое нахождение в Реестре недобросовестных поставщиков, нижегородские компании продолжают участвовать в аукционах на покупку сценических комплексов, покупку подиумов, покупку алюминиевых ферм.».

На странице сайта «Защита от плохих поставщиков» с доменным именем http://нижний-новгород-шоу.рф также выложены фотографии производства  и технический паспорт на сценический комплекс.

Заявитель, полагая, что вся информация (сведения), фотографии, являются недостоверными, неподтвержденными и порочащими его деловую репутацию, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное толкование необходимо применять и при рассмотрении сходных дел в арбитражном суде.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель в своем заявлении указывает, что установить лицо, разместившее спорные сведения в интернете не представляется возможным, так как при опубликовании их в сети «Интернет» оно не указывалось, данные сведения фактически были размещены на анонимной основе.

Поскольку владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке особого производства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов.

Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом.

Положение этой статьи Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В предварительном судебном заседании 04.06.2019 судом произведен просмотр сайта «http://нижний-новгород-шоу.рф. Защита от плохих поставщиков».

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся на сайте «http://нижний-новгород-шоу.рф. Защита от плохих поставщиков» оспариваемые заявителем сведения не соответствуют действительности, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства. 

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности ООО «ПРО-СЦЕНА» и порочат и умаляют деловую репутацию общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что у автора статьи не имелось оснований для изложения информации в том виде, которая присутствует в вышеуказанной статье, так как данная информация не соответствует действительности.

Данные сведения являются порочащими, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними в том, что предприятие проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, в частности в сфере трудового, налогового, уголовного права.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать информацию (сведения), фотографии, размещенные в сети интернет на сайте «http://нижний-новгород-шоу.рф. Защита от плохих поставщиков» в отношении ООО «ПРО-СЦЕНА» сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-СЦЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева