АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30168/2017

23 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30168/2017

по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ОРИОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185500,00 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" с требованием о взыскании 185500,00 руб. по дополнительному соглашению №1 от 13.02.2017 к договору №02/07/2016 на оказание услуг от 01.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, помимо представленных вместе с отзывом ответчиком. Отсутствует расчет суммы долга, при том, что ответчиком представлены документы подтверждающие факт частичной оплаты услуг. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 по делу назначено предварительное судебное заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 31.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

29.09.2017 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик  утверждает, что в дополнительном соглашении №1 от 13.02.2017 ошибочно указана иная сумма задолженности, просит удовлетворить исковые требования в сумме 96300,00 руб.

В судебном заседании – 05.10.2017 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика, указал на необходимость ознакомиться с пояснениями, представленными ответчиком. К возражениям приобщены акты, подписанные в одностороннем порядке истцом. При этом последний утверждал, что они были переданы ответчику непосредственно в момент подписания дополнительного соглашения.

В отсутствие доказательств направления пояснений в адрес истца и направления возражений на отзыв, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса. Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 17.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва 19.10.2017 судебное заседание продолжено.

Истцом приобщены документы, которые по его утверждению являются результатом оказанных юридических услуг 

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

В судебном заседания истец первоначально указал на то, что просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения решения суда. Впоследствии истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований судом удовлетворено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 185500,00 руб., ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП  ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  "ОРИОН" (заказчик) заключен договор №02/07/2016 на оказание услуг от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 44000,00 руб. в календарный месяц.

Согласно п. 3.4 договора стоимость услуг, указанная в п. 3.1 договора является базовой, стоимость исполнения отдельных заданий согласовывается в порядке раздела 2 договора.

Согласно п. 2.1.5 договора до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязался представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К поименованному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 01.11.2016, при этом  истцом и ответчиком представлены две его редакции, согласно редакции истца стоимость услуг в календарный месяц составляет 16500,00 руб., согласно редакции ответчика (доп. соглашение приложено к отзыву на исковое заявление) стоимость услуг в календарный месяц составляет 15000,00 руб.

Посредством подписания дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017 (далее – соглашение) стороны пришли к соглашению о расторжении договора №02/07/2016 на оказание услуг от 01.07.2016. Согласно п. 2 соглашения сумма задолженности заказчика перед исполнителем по поименованному договору на момент подписания соглашения составляет 185500,00 руб. Стороны договорились, что сумма оказанных услуг окончательная, изменению не подлежит, взаимных претензий и разногласий в данной части у сторон не имеется.

В соответствии с п. 3 соглашения задолженность погашается в следующем порядке:

- 28.02.2017 в сумме 65000,00 руб.,

- 31.03.2017 в сумме 65000,00 руб.,

- 15.04.2017 в сумме 55500,00 руб.

Соглашение подписано обеими сторонами договора №02/07/2016 на оказание услуг от 01.07.2016.

Таким образом, с 13.02.2017 указанный договор считается расторгнутым.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанная задолженность образовалась за услуги, оказанные, в том числе, за период с начала января  2017 по 13.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком принятого  по соглашению от 13.02.2017 обязательства по оплате задолженности в сумме 185500,00 руб. истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной сумме, указал, что в соглашении ошибочно указана сумма 185500,00 руб., задолженность по услугам составляет 96300,00 руб. 

В подтверждение стоимости оказанных услуг ответчик представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений:

- от 27.07.2016 на сумму 44000,00 руб.

- от 31.08.2016 на сумму 44000,00 руб.,

- от 30.09.2016 на сумму 44000,00 руб., 

- от 31.10.2016 на сумму 44000,00 руб., 

- от 30.11.2016 на сумму 18000,00 руб.,

- от 30.12.2016 на сумму17500,00 руб.

Итого, стоимость оказанных услуг составляет 211500,00 руб.

В подтверждение частичной оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения №79 от 29.07.2016, №90 от 10.08.2016, №141 от 26.08.2016, №140 от 26.08.2016, №152 от 12.09.2016, №160 от 12.09.2016, №258 от 08.11.2016, №411 от 15.12.2016 на общую сумму 115200,00 руб.

Истец в судебном заседании в подтверждение того обстоятельства, что фактически им оказаны услуги большей стоимостью только на основании требования суда представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2017 на сумму 68700,00 руб. (по утверждению истца это услуги, предположительно оказанные в январе 2017 года, «может быть в феврале 2017 года»), подписанный истцом в одностороннем порядке. При этом истец пояснил, что акт от 13.02.2017 был передан ответчику в момент подписания дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017.

Из акта следует, что истцом были оказаны услуги в январе 2017 на сумму 16500руб., а также дополнительные юридические услуги по разработке методических рекомендаций по взаимодействию с конечными потребителями на сумму 46200руб., а также в акт включены транспортные расходы на сумму 6000руб. 

Вместе с тем, суд не принимает акт от 13.02.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ни доказательства передачи акта заказчику, ни иные доказательства оказания услуг на сумму 68700,00 руб. в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела методические рекомендации в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судом не принимаются. Во-первых, в соответствии с условиями договора услуги оказываются на основании письменных заданий заказчика, которые в части спорных услуг не представлены (ст. 9,65 АПК РФ). Во-вторых, оплата услуг /фактически договором предусмотрена абонентская оплата/ производится на основании документов, поименованных в п. 2.1.5. доказательств того, что акт передавался заказчику в дело не представлено. В третьих, в силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает документально подтвержденные расходы и наконец, в четвертых, стоимость исполнения отдельных заданий согласовывается в порядке раздела 2 договора. 

Как уже было указано ранее, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по выполненным и принятым услугам, из которых виден объем услуг и их стоимость по каждой позиции акта.

Не смотря на то, что дополнительное соглашение №1 от 13.02.2017 подписано со стороны заказчика, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме, поскольку, в том числе, истцом не представлены доказательства того, что в период действия вышеупомянутого договора им оказаны услуги на сумму превышающую подписанные акты 211500руб.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основанием  для оплаты оказанных услуг является акт, подписанный сторонами, кроме того, из поведения сторон и сложившихся между ними правоотношений следует также, что доказательством оказания услуг на соответствующую сумму является подписанный сторонами акт, на основании которого и осуществляется оплата услуг.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 96300 руб. 00 коп. (211500,00 руб. – стоимость заактированных услуг минус 115200,00 руб. – частичная оплата, произведенная заказчиком). В остальной части иска следует отказать.

Суд не принимает доводы истца о том, что подписав соглашение о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить, заявленную в нем сумму. При этом суд исходит из того, что истец в данном случае является профессионалом, оказывающим юридические услуги ответчику. Однако в один день истец предлагает ответчику подписать соглашение о стоимости услуг в месяц с разной ценой, а в последствие соглашение о расторжении договора, которое полностью противоречит условиям договора / в части цены услуг, факта их оказания, передачи услуг ответчику, в том числе в части оказания дополнительных услуг по дополнительным заявкам/.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3408,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3157,00 руб. подлежит взысканию с истца также непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина