ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12742/2022

г. Киров

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 18.10.2022,  ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.05.2024;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу №А31-12742/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

по встречному иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брукс-Строй», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Россич», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 189 449 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 №07-6/30(2009) КС (далее – Договор) за октябрь 2021 года (далее – спорный период).

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском о взыскании с Общества 3 066 029 руб. задолженности по плате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брукс-Строй», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Россич», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 478 руб. 32 коп. задолженности, 237 руб. 38 коп. расходов на оплату госпошлины; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 3 027 817 руб. 70 коп. задолженности, 17 539 руб. 83 коп. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в отношении ООО «Брукс-Строй» и ООО «Россич», в размере      3 162 971 руб. 11 коп. и в удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества стоимости потерь электроэнергии по указанным актам в размере 3 027 817 руб. 70 коп, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать ресурс в расчетных объемах. Под безучетным потреблением должно пониматься не только вмешательство потребителя в работу прибора учета, но и потребление электрической энергии с нарушением установленных норм и требований. Приведенный в решении пункт 177 Положений в суде не рассматривался и не обсуждался, указание на него не имеет существенного отношения к рассматриваемому вопросу неучтенного потребления. Действия истца по проведению проверки прибора учета, выявлению факта неучтенного потребления, составлению необходимых актов соответствует требованиям Положений. В решении имеются ссылки на статьи, в которые внесены изменения в новой редакции от 01.07.2020, действующей на момент составления актов о неучтенном потреблении в отношении ООО «Россич» и ООО «Брукс-Строй». В акте о неучтенном потреблении была допущена техническая ошибка, в результате которой пломба №44121988 была привязана к акту от 14.11.2018 №44/Р21/039305. Однако, пломба на клеммной крышке была установлена по акту допуска от 27.01.2020 №44/Р21/039556. Заявитель считает не существенным несоответствие номера акта предыдущей проверки, указанного в акте о неучтенном потреблении, поскольку все акты проверок были составлены в присутствии потребителя в двух экземплярах, один из которых был передан потребителю. Потребитель, подписавший акт допуска от 27.01.2020 44/Р21/039556 и акт проверки от 04.06.2021 №44/Р21/196271, в соответствии с требованиями Положений принимает установленный пломбировочный материал и обеспечивает его сохранность и целостность. Прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G №34793302 был установлен ООО «Брукс-строй» в соответствии с актом №(Ю) 44/Р21/039557 28.01.2020; после его установки потребитель принял на себя ответственность за сохранность установленного пломбировочного материала, указанного в акте. Истцом были предоставлены документы, подтверждающие установку пломбы №44195254 и принятие ее потребителем для сохранности. Ответ ООО «НПФ «Моссар» о невозможности вмешательства в работу прибора учета электроэнергии без нарушения целостности установленных пломб, голографической наклейки завода-изготовителя не может приниматься во внимание, поскольку в актах о неучтенном потреблении от 26.10.2021 №44/Р21/007062 и от 25.10.2021 №44/Р21/007061 было указано, что пломбы №444195254, №44121988 имеют следы механического воздействия. Информация о нарушении иного пломбировочного материала в этом акте отсутствует. ООО «НПФ «Моссар» ввиду отсутствия соответствующей практики не может делать выводы о фактах вмешательства в работу приборов учета. Установка голографических наклеек предназначена для контроля условий эксплуатации счетчика в период гарантийного срока. Истец не имеет сведений о том, как произошло вмешательство в работу прибора учета при целостности остального пломбировочного материала. С целью подтверждения факта вмешательства приборы учета №34793452, №34793302 были переданы для исследования в ООО «НПК «Инкотекс». В результате исследования было установлено повторное вплавление пломбировочной проволоки в тело пломбировочного материала, обеспечивающего доступ к электронной плате счетчика внутри корпуса. Внутри корпуса было обнаружено стороннее электронное устройство. На фотографиях с места проверки видно, что пломбы №44121988, №44195254 имеют следы повреждения; корпус пломбы в месте продевания пломбировочного троса рассверлен, трос заведен повторно с приклеиванием. Сведения журнала событий, представленные в акте технического исследования, носят объективный характер, подтверждающий факт вмешательства в работу прибора учета. 

Компания в отзыве считает несостоятельными доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии №07-6/30 (2009)(КС) от 05.02.2009 (далее - Договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела №А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель (Общество) обязался оказывать заказчику (Компания) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

3аказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №5 к Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.3.15 Договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того, исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 6.3 Договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: 15 числа текущего месяца — 50 % стоимости электроэнергии (с учетом прогнозных нерегулируемых (свободных) цен) от плановых объемов, указанных в Приложении №5; окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2021 №4400/180000760.

Претензией от 23.11.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Размер исковых требований в рамках настоящего дела составляет                3 189 449 руб. 43 коп.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества  3 066 029 руб. задолженности по плате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Согласно части 4 (абзац 3) статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с разделом 10 Основных положений №442 и пунктом 50 Правил №861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется, по общему правилу, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, зафиксированных в первичных учетных документах.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 128 Основных положений №442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей – ООО «Брукс-Строй», ООО «Россич» в соответствии с актами о неучтенном потреблении.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к первой группе нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя ФИО5 на объекте потребителя ООО «Россич» - пилорама по адресу: 

<

...> проведена проверка соблюдения условий договора энергосбережения, в ходе которой выявлено, что ранее установленная на крышке зажимов прибора учета по акту от 14.11.2018 № 44/Р21/039305 пломба № 44121988 имеет следы механического воздействия. Прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G №34793452 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, изъят и упакован в одноразовый пакет и опломбирован пломбами № 4400396884 и № 4400396885.

Факт проведения проверки зафиксирован техническими средствами фото- и видеофиксации.

В связи с выявленными обстоятельствами в отношении ООО «Россич» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2021 №44/Р21/007062 и произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 04.06.2021 по 26.10.2021 в объеме 525 783,5 кВтч.

Представитель потребителя от подписи в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отказался.

Прибор учета №34793452 был передан для исследования ООО «НПК «Инкотекс». Из акта технического исследования изделия от 16.03.2022 следует, что в ходе визуального осмотра электросчетчика обнаружено повреждение пломбировочной проволоки на свинцовой пломбе государственного поверителя, повреждение пластиковых пломб завода-изготовителя №2192039 и №2192035. Целостность проволоки восстановлена путем ее повторного вплавления в тело пломбы.

По результатам технической диагностики электронного узла установлено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

- установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «A», «B» и «C», управляемое дистанционно по радиоканалу;

- к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка, непредусмотренная конструкторской документацией заводаизготовителя;

- в верхней крышке счетчика под модулем GSM обнаружено отверстие, непредусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

Комиссией ООО «НПК «Инкотекс» установлено несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Согласно журналу событий электросчетчика Меркурий 234 ARTM03 PB.G № 34793452 - 05.02.2020 было зафиксировано четырехкратное вскрытие/закрытие защитной крышки во временном интервале с 01:40:00 – 07:04:02.

Прибор учета №34793452 был установлен потребителю ООО «Россич» по акту от 27.01.2020 №(Ю)44/Р21/036556. В соответствии с данным актом пломба №44121988 впервые установлена на крышке зажимов прибора учета, а не 14.11.2018 по акту №44/Р21/039305.

При проверке соблюдения условий договора энергоснабжения, проведенной в отношении ООО «Россич» 04.06.2021 по акту №(Ю)44/Р21/196271, сотрудниками сетевой организации установлено, что спорная пломба №44121988 не повреждена, а также установлены пломбы на шкафу учета №44244988 и №4400396613, на смотровом стекле – №4400396614 и №4400396615, на клеммах ИТТ – №44050575, №44050576, №44050577, на крышке испытательной коробки – №50580429, на дверцах камер – №44244991, №44244592, №4424993.

При этом акт проверки приборов учета от 26.10.2021 №(Ю) 44/Р21/220884 не содержит сведений о повреждении иного пломбировочного материала, установленного по акту №(Ю)44/Р21/196271 от 04.06.2021, включая пломбы на шкафу учета № 44244988, № 4400396613 и на смотровом стекле № 4400396614 №4400396615.

Более того, из представленных видеоматериалов следует, что пломбировочный материал №4400396613, установленный на замке крышки шкафа учета, в ходе проверки демонтируется для обеспечения доступа к прибору учета сотрудником сетевой организации. Последний также указывает на отсутствие претензий как к этой пломбе, так и к пломбе № 44244988.

Спорная же пломба, находится на крышке зажимов прибора учета, однако сотрудник указывает, что трос был обрезан и впоследствии вплавлен в корпус пломбы.

Кроме того, прибор учета №3479345 был установлен потребителю ООО «Россич» сетевой организацией самостоятельно и ранее находился в эксплуатации, что подтверждается пояснением истца, а также сведениями ООО «Инкотекс-СК», о том, что прибор учета был реализован 14.06.2018 ООО «Центрэнергострой» (т. 3, л.д. 82).

Также при рассмотрении спора Компания обращалась к производителю спорного прибора учета ООО «НПФ «Моссар», который в письме от 16.06.2023 сообщил, что вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ARTM-03 без нарушения целостности пломб, голографической наклейки завода-изготовителя невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе проведенной проверки факта целостности пломбировочного материала, установленного на шкафу учета, исключающего доступ к прибору учета №34793452, не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта повреждения потребителем спорной пломбы, а также совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Также из материалов дела следует, что 25.10.2021 сотрудниками истца в присутствии представителя потребителя ФИО6 на объекте потребителя ООО «Брукс-Строй» - пилорама по адресу: 

<

...> проведена проверка соблюдения условий договора энергосбережения, в ходе которой выявлено, что ранее установленная на крышке зажимов прибора учета по акту от 28.01.2020 №44/Р21/039557 пломба №44195254 имеет следы механического воздействия. Прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G №34793302 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Акт проверки приборов учета от 25.10.2021 №(Ю) 44/Р21/220878 подписан представителем потребителя ФИО6 без замечаний.

Истцом в отношении потребителя ООО «Брук-строй» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2021 №44/Р21/007061 и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии 323 086,3 кВтч за период с 04.06.2021 по 25.10.2021.

Представитель потребителя от подписи в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отказался.

Прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G № 34793302 был передан для исследования ОО «НПК «Инкотекс». Из акта технического исследования изделия от 16.03.2022 следует, что в ходе визуального осмотра электросчетчика обнаружено повреждение пломбировочной проволоки на свинцовой пломбе государственного поверителя, повреждение пластиковых пломб завода-изготовителя № 2167399 и № 2167397. Целостность проволоки восстановлена путем ее повторного вплавления в тело пломбы.

Также установлено термическое повреждение модуля GSM.

По результатам технической диагностики электронного узла установлено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

- установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «A», «B» и «C», управляемое дистанционно по радиоканалу;

- к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка, непредусмотренная конструкторской документацией заводаизготовителя;

- в верхней крышке счетчика под модулем GSM обнаружено отверстие, непредусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

Комиссией ООО «НПК «Инкотекс» установлено несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Согласно журналу событий электросчетчика Меркурий 234 ARTM03 PB.G № 34793302 - 05.02.2020 было зафиксировано трехкратное вскрытие/закрытие защитной крышки во временном интервале с 02:07:22 – 06:22:37.

Прибор учета №34793302 был установлен потребителю ООО «Брукс-строй» по акту от 28.01.2020 №(Ю)44/Р21/039557 (т. 2 л.д. 73-74). В соответствии с данным актом пломба №441959254 впервые установлена на крышке зажимов прибора учета, а также пломбы на корпусе прибора учета № 4400364258 и № 4400364259; на шкафу учета (ограждении ПУ) №44195252.

При проверке прибора учета, проведенной по заявке потребителя ООО «Брукс-строй», 04.06.2021 по акту №(Ю)44/Р21/196299 (т. 1 л.д. 85), сотрудниками сетевой организации установлено, что спорная пломба № 44195254 не повреждена, как и пломбы на корпусе прибора учета №4400364258, №4400364259 и на шкафу учета № 44195252.

По результатам проверки на шкафу учета установлены пломбы № 44244995, № 4400396611, № 4400396612; на дверцах камер (ограждении) ИТТ – № 44244994, № 44167250, № 44167251; на дверях РУ-6Кв №№ 44244986-4424988.

При этом, акт проверки приборов учета от 26.10.2021 №(Ю) 44/Р21/220884 не содержит сведений о повреждении иного пломбировочного материала, установленного по акту от 04.06.2021 №(Ю)44/Р21/496299, включая пломбы на шкафу учета №44244995, №4400396611, №4400396612, на корпусе прибора учета №4400364258, №4400364259, на дверях РУ-6Кв №№ 44244986-4424988.

Из фотоматериалов невозможно однозначно установить факт повреждения потребителем пломбировочного материала (т. 1 л.д. 82, 83).

Кроме того, прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G №3479345 был установлен потребителю ООО «Брукс-строй» сетевой организацией самостоятельно, ранее находился в эксплуатации, что подтверждается пояснением истца, а также предоставленными сведениями ООО «Инкотекс-СК», о том, что прибор учета был реализован 14.06.2018 ООО «Центрэнергострой» (т. 3, л.д. 82).

Письмом от 16.06.2023 №834 ООО «НПФ «Моссар» сообщило, что вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ARTM-03 без нарушения целостности пломб, голографической наклейки завода-изготовителя невозможно.

Действуя, как профессиональный участник в области энергоснабжения, и устанавливая потребителям приборы учета, бывшие в употреблении, сетевая организация могла усомниться в их работоспособности и более тщательно провести проверку.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Задаваясь вопросом о том, каким образом без нарушения целостности пломб и воздействия потребителей на приборы учета 05.02.2020 могло произойти вскрытие/закрытие защитной крышки, Общество, будучи профессиональным участником в области энергоснабжения и истцом по делу, на которого возлагается бремя доказывания факта безучетного потребления, соответствующие пояснения и заключения не представило, ходатайств о дополнительном исследовании данного вопроса не заявило.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта повреждения потребителями спорных пломб, а также совершения потребителями действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Разногласия по потребителям ООО «Россич» и ООО «Брукс-Строй» в объеме 320 376 кВтч на сумму 1 324 099 руб. 91 коп. относятся к потерям. В удовлетворении требований истца в данной части отказано обоснованно.

По расчету Компании, стоимость потерь, подлежащая оплате Обществом в связи с исключением из переданного потребителям объема электроэнергии, составляет 1 073 195 руб. 52 коп.

Возражений по расчетам сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу №А31-12742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар