РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81797/23-162-651

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2023  года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС"

195197, 

<

...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 344, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

119034, Г МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 44 868 012 руб. 23 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 25.10.2022г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании убытков в размере 44 868 012 руб. 23 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2021 года по делу №А56-71709/2020 в пользу ООО «Чип Логик Плюс» (Истец) с ЗАО «НПФ «Доломант» (Должник, третье лицо) взысканы денежные средства в размере 125 827 641 руб. 45 коп., в том числе основная задолженность в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойка в размере 58 715 843 руб.98 коп. и Решением (дополнительное) от 09 марта 2021 года неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленную с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По делу 29.09.2021 выданы исполнительные листы № ФС№03 7640414, ФС№037640415.

Исполнительные листы предъявлены ко взысканию и в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>,   г.   Москва.   115230  возбуждено   исполнительное  производство  № 108181/21/77039-ИП.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства 23.11.2021 г. вынесла Постановление о наложении арестов на счета должника, в том числе в АО «Юникредит Банк» (Ответчик, Банк). Соответствующее Постановление было направлено в адрес Ответчика - АО «Юникредит Банк». Постановление было получено Ответчиком 24.11.2021г., о чем имеется подтверждение.

Письмом от 25.11.2021 г. и повторно 18.01.2022 г. кредитное учреждение АО «Юникредит Банк» отказалось выполнять Постановление судебного пристава -исполнителя, сославшись на приостановление действия судебного акта.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Ответчика и Должника за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №037640415 со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2022 года, дело № А56-71709/2020 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 наложила судебный штраф в размере 100 000 рублей на Ответчика (Банк) и Третье лицо (должника). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г. указанное Определение оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 14.12.2021 г. отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-71709/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, на которое Банк ссылался в обосновании невозможности исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя.

Как указывает истец, Ответчик продолжал свои противоправные действия и не исполнял требования об обращении взыскания на денежные средства Должника до 10.01.2022 г.

Таким образом, Истец полагает, что подлежит взысканию вся сумма, перечисленная Должником не в адрес Истца в период с 24.11.2021 г. по 10.01.2022г.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что банк является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку банк производил списание со счетов должника на сумму 44 868 012 руб. 23 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что, причинно-следственная связь между действиями банка  и убытками истца отсутствует.

24.11.2021 г. в АО ЮниКредит Банк  поступило Постановление № 77039/21/173188 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 23.11.2021 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» (Должник) ИНН 

<

***> в размере 33 421 675,14 руб. и было принято к исполнению.

Постановление возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037640415 от 29.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71709/2020 от 10.04.2021.

В тот же день 24.11.2021 г. в Банк поступило обращение Должника о снятии ареста с денежных средств в связи с приостановлением исполнения судебного акта.

К обращению было приложено Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021г., в соответствии с которым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021г. по делу № А56-71709/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

25.11.2021 г. Банк направил в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве отказ в исполнении вышеуказанного Постановления в связи с тем, что исполнение судебного акта, на основании которого вынесено Постановление, приостановлено судом.

14.12.2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 арест с денежных средств, находящихся на счетах № 40702810100014794374 и № 40702810600014793024 в сумме 33 421 675,14 рублей снят в связи с наличием излишне арестованных денежных средств, согласно постановлению № 77039/21/180066 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве от 14.12.2021 об отмене мер по наложению ареста, принятых в рамках постановления № 77039/21/173188 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве от 23.11.2021 г.

Таким образом Постановление, полученное Банком 24.11.2021, содержало требования о наложении ареста на денежные средства, а не требование о принудительном взыскании денежных средств со счетов должника, в связи с чем не могло быть поставлено в картотеку неисполненных платежных документов ко счету на списание.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступило в Банк 10.01.2022 года и 10.01.2022 года постановлено на учет в картотеку.

Операции по списанию денежных средств со счета должника были произведены на основании соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ответчик пояснил, что Постановление было вынесено в рамках принудительного исполнения именно Дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021г. (указан только номер судебного дела, в рамках которого был выдан исполнительный лист), тогда как исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021г. по делу № А56-71709/2020 было приостановлено на основании Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021г.

Таких прямых указаний в Постановлении не содержалось, более того, 24.11.2021, одновременно с Постановлением, в Банк поступило заявление с приложениями  от Должника с требованиями:

Не принимать к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 108181/21/77039-ИП;

Снять арест с денежных средств ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Должник был осведомлен об обстоятельствах дела, о вынесении Дополнительного решения от 09.03.2021, в то время как Банк осведомлен об этом не был, в связи с чем Банк по состоянию на дату принятия решения об отказе в наложении ареста (24.11.2021) не знал и не должен был знать о выдаче двух исполнительных листов по делу, о приостановлении только основного решения суда.

Банк, со своей стороны, незамедлительно проинформировал МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о непринятии Постановления к исполнению, изложил основания. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с момента получения ответа Банка не принял мер по информированию Банка о наличии Дополнительного решения от 09.03.2021, в то время как имел на это основания.

Кроме того, часть денежных средств не могла быть взыскана в рамках исполнительного производства, т.к. часть платежей по счету на общую сумму 5 826 860,93 рубля относятся согласно ст. 855 ГК РФ к более приоритетной очереди списания (3 очередь) относительно требований Истца.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно постановлений МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России сумма ареста, как и сумма долга ЗАО «НПФ «Доломант» перед Истцом была 33 421 675, 14 рублей, в то время как  Истец заявляет об убытках в сумме 44 868 012, 23 рублей, превышающих сумму ареста.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 27.12.2017 № 302-ЭС17-19799), согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться к лицу, нарушившему порядок исполнения постановления ФССП или исполнительного документа, лишь в том случае, когда «исчерпана возможность удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника». В отношении ЗАО НПФ «Доломант» на текущий момент ни один кредитор не обратился в суд с заявлением о банкротстве, должник не находится в банкротной процедуре. Также ВС РФ указал, что «обстоятельство нарушения банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения».

Судом установлено, что ООО «Чип Логик Плюс» не совершило никаких действий по недопущению возникновения убытков, обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не может получить возмещение убытков, которых он мог избежать, если бы предпринял разумные усилия к тому, чтобы убытки не возникли.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что  довод истца о причинении Банком убытков не имеет под собой оснований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков