ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3188/2019

26 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019  по делу №А17-3188/2019,  

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ИНН: 3729025249, ОГРН: 1033700088795)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» (далее – ООО «Регион-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново   (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 286 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 15 675 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 29 326 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 9 940 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 077 рублей за 2 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 требования, заявленные ООО «Регион-1», удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями от 03.07.2017 № 349, 350, 351, 352, 353 Обществом перечислены налоги и страховые взносы на общую сумму 230 500 рублей. Однако Обществом задекларированы действительные налоговые обязательства в размере 121 196 рублей. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о том, что действия Общества были направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явился представитель Инспекции.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион-1» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Регион-1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 19.05.1997 и состоит на учете в указанном налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Во исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов ООО «Регион-1» 03.07.2017 направило в АКБ «Легион» (АО) платежные поручения (л.д. 10-12):

- № 349 на сумму 60 000 рублей, назначение платежа: НДС за 2 квартал 2017 года;

- № 350 на сумму 42 500 рублей, назначение платежа: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2 квартал 2017 года,

- № 351 на сумму 70 000 рублей, назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2 квартал 2017 года,

- № 352 на сумму 40 000 рублей, назначение платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 за 2 квартал 2017 года,

№ 353 на сумму 18 000 рублей, назначение платежа: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2 квартал 2017 года.

Денежные средства по указанным платежным поручениям на сумму      250 300 рублей были списаны Банком с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91-92).

Приказом Банка России от 07.07.2017 ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Списанные с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям не были перечислены в бюджет.

Общество, посчитав, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 286 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 15 675 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 29 326 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 9 940 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 077 рублей за 2 квартал 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт списания денежных средств по платежным поручениям от 03.07.2017 №349, 350, 351, 352, 353 на общую сумму 230 500 рублей с расчетного счета Общества подтверждается выпиской по счету (л.д. 91-92).

Уплата налогов и страховых взносов производилась через единственный открытый налогоплательщиком расчетный счет.

Картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета отсутствовала.

При этом, согласно данным расчетного счета открытого в АКБ «Легион» (АО) Обществом как до 03.07.2017, так и после этой даты (в частности 05.07.2017) производились расчеты со своими контрагентами, так и Обществу поступали денежных средства на счет от его контрагентов. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Каких-либо сообщений от банка о наличии у него финансовых трудностей в адрес Общества не поступало.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату страховых взносов и налогов Обществу было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у АКБ «Легион» (АО), в связи с чем, налогоплательщик при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

Перечисление Обществом спорных сумм страховых взносов за апрель, май, июнь 2017 года, налога на прибыль за полугодие 2017 года и НДС за 2 квартал 2017 года было произведено после окончания отчетных периодов, непосредственно перед наступлением соответствующих сроков уплаты страховых взносов и налогов.

Довод Инспекции о том, что Обществом произведена уплата налогов в большей сумме, чем исчислено согласно налоговых деклараций и расчетов, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что оплата спорных платежей производилась Обществом после поступления на его расчетный счет денежных средств от контрагентов, также Обществом были совершены платежи на оплату своих обязательств перед контрагентами, то есть проводимые платежи свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности ООО «Регион-1», которая в свою очередь соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком исчислялись и уплачивались за последующие налоговые периоды суммы налогов и страховых взносов, хозяйственная деятельность Обществом ведется по настоящее время. 

При этом на запрос суда Агентство по страхованию вкладов сообщило, что ООО «Регион-1» в реестр требований кредиторов АКБ «Легион» (АО) на сумму 230 500 рублей не заявлялось (л.д. 80-81).

Денежные средства на общую сумму 230 500 рублей на основании    вышеуказанных платежных поручений были  списаны со счета №40702810200020001970 ООО «Регион-1» (ИНН: 

<

***>), но не перечислены на счет получателя  УФК по Ивановской  области (ИФНС  России  по г.Иваново) в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка и зачислены на счет № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», а 02.10.2017 указанные денежные средства списаны со счета № 30223 и зачислены на счет № 47422 «Обязательства по прочим операциям». 

По состоянию на 30.06.2019 данные денежные средства на сумму 230 500 рублей отражены на счете № 47422 «Обязательства по прочим операциям», как обязательства Банка перед МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что  между налоговыми органами в процессе исполнения задач законодательством закреплен принцип единства системы налоговых органов (пункт 1 статьи 30 НК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности действий налогоплательщика. Налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что Общество обладало информацией о наличии финансовых затруднений банка, выставляя в банк платежные поручения на списание налогов и страховых взносов в бюджет действовало недобросовестно с целью создания искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения ООО «Регион-1».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО «Регион-1» страховых взносов и налогов до наступления сроков исполнения соответствующих обязанностей имеет разумные причины и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и налогов в заявленной налогоплательщиком сумме.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.09.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019  по делу №А17-3188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1