ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22291/2019

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научные инновации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу № А82-22291/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научные инновации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» (далее – Центр, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научные инновации» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 300 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.03.2019 № 01.03.19 (далее – Договор) за линии автоматизированной смотки-намотки питающего кабеля (далее – Товар, Линии), одна из которых не была поставлена Поставщиком Покупателю, 540 000 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 13.05.2019 по 10.09.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, 1 763 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 01.12.2019 по день фактической  уплаты Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 21.05.2020 (далее – Решение) исковые требования Центра удовлетворены частично и с Общества в пользу Центра взысканы Неосновательное обогащение, 418 500 руб. Неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 10.09.2019, а также 1 763 руб. 01 коп. Процентов, начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, и Проценты, начисляемые на сумму Неосновательного обогащения с 01.12.2019 по день фактической уплаты Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размера Неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что начисление Истцом Неустойки с 13.05.2019 является неправомерным, так как срок изготовления Линий (25.04.2019 – 10.05.2019) был обусловлен предварительной оплатой Покупателем 50 % стоимости Товара (2 700 000 руб.) в срок до 19.03.2019, но Покупатель сделал это лишь 19.04.2019. При этом в силу пункта 7.2 Договора сумма Неустойки ограничена 10 процентами от стоимости не поставленного Товара, в связи с чем, поскольку Поставщик не поставил Покупателю только одну Линию стоимостью 2 700 000 руб., сумма Неустойки не может превышать 270 000 руб. Кроме того, размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, поскольку составляет 36 % годовых (в то время как ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5 % годовых) и превышает средний размер процентов по кредитам, предоставляемым  юридическим лицам в целях пополнения оборотных средств (13-15 % годовых).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Неосновательного обогащения и его сумму, а также наличие оснований для начисления Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору и Спецификации к нему Поставщик обязался изготовить в период с 25.04.2019 по 10.05.2019 (при условии внесения Покупателем предоплаты до 19.03.2019) две Линии и передать их Покупателю, а последний обязался оплатить Товар в сумме 5 400 000 руб. (50 % - предоплата, 50 % - доплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о проведении приемо-сдаточных испытаний до осуществления отгрузки Товара в адрес Покупателя).

Платежными поручениями от 19.03.2019 № 1 и от 19.04.2019 № 7 Покупатель уплатил Поставщику в качестве предварительной оплаты Товара 990 000 руб. и 2 010 000 руб., соответственно, а по универсальному передаточному документу от 12.08.2019 № 39 Общество передало Центру одну Линию стоимостью 2 700 000 руб. 

Поскольку одна Линия была поставлена Обществом с нарушением установленного срока, а вторую Линию Поставщик Покупателю не поставил, Центр обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Истец неправомерно начислил Неустойку с 13.05.2019, являются несостоятельными, так как, удовлетворяя требование Центра о взыскании с Общества Неустойки, Суд учел, что предусмотренная Договором предварительная оплата внесена Покупателем только 19.04.2019 (вместо 19.03.2019), в связи с чем признал обоснованным начисление Неустойки лишь с 11.06.2019.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика Неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки Товара, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного Товара. 

Доводы Заявителя о том, что Поставщик не поставил Покупателю только одну Линию стоимостью 2 700 000 руб. и в связи с этим сумма Неустойки не может превышать 270 000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как в том истолковании, которое придается Заявителем положениям пункта 7.2 Договора, в случае поставки Товара с просрочкой, но в полном объеме Поставщик должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока поставки Товара, что, как правильно указал Суд, противоречит понятию Неустойки и ее целям, а также смыслу пункта 7.2 Договора в целом (в сопоставлении с иными положениями данного пункта).

В остальной части методику расчета подлежащей уплате Ответчиком суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (превышение размера Неустойки над учетной ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.2 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Центра подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу № А82-22291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные инновации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных