Арбитражный суд Московской области 

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-35732/2022

19  августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующий судья Фаньян Ю. А. рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО CЗ "Новотутинки" 

к ООО "Спецмонтаж" 

о взыскании 232 074,81 руб.        

УСТАНОВИЛ:

ООО CЗ "Новотутинки" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании пени по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. за период с 31.12.2019 г. по 05.04.2020 г. включительно в размере 72 417,95 руб., пени по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. за период с 01.012021 г. по 18.02.2021 г. включительно в размере 27 297,64 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. за период с 06.04.2020 г. по 31.12.2021 г. включительно в размере 95 404,87 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 642 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 282, 34 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.  

От Истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указал, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22389/20 ООО CЗ "Новотутинки" (Истец) к ООО "Спецмонтаж" (Ответчик) установлено не исполнения обязательств ООО «Спецмонтаж» перед ООО CЗ"Новотутинки" за период с 01.05.2019 по 18.11.2019 по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 в размере 749 751 рублей 46 копеек, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 в размере 568 607 рублей 06 копеек, по договору теплоснабжения от 23.08.2018 в размере 965 288 рублей 18 копеек, суд взыскал данные задолженности, а также взыскал за неисполнения обязательства в установленный срок проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы задолженности за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 в размере 36 954 рублей 35 копеек. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что поскольку при рассмотрении дела N А41-22389/20 решение было принято только в отношении суммы основного долга, в настоящем иске обращается за взысканием с Ответчика неустойки за период 31.12.2019 по 18.02.2021 по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. включительно в размере 99 715,59 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № б/н от 22.04.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4. Договора передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате, ООО СЗ «Новотутинки» вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3. Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате, ООО СЗ «Новотутинки» вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.2. Договора теплоснабжения от 23.08.2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате, ООО СЗ «Новотутинки» вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано выше, решением суда от 18.06.2020 по делу N А41-22389/20 суд взыскал за неисполнения обязательства в установленный срок проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы задолженности за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 в размере 36 954 рублей 35 копеек. 

В настоящем деле, Истец просит взыскать за аналогичный период с 31.12.2019 по 05.04.2020 по тем же самым договорам, но уже пени в размере 72 417,95 руб.

Поскольку в рамках дела N А41-22389/20 судом уже исследован и установлен вид ответственности за неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен срок ответственности и сумма, подлежащая взысканию и Истец в ходе рассмотрения дела N А41-22389/20 в суде первой инстанции своим процессуальным правом не воспользовался, не заявил об изменении материально-правового требования, в связи с чем, заявленное в настоящем деле требование о взыскании за аналогичный период с 31.12.2019 по 05.04.2020 по тем же самым договорам, но уже пени в размере 72 417,95 руб. противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит. 

Истец также заявил требование о взыскании пени по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 включительно в размере 27 297,64 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае обязательства по оплате неустойки определены условием договоров.

Согласно п. 6.4. Договора передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате, ООО СЗ «Новотутинки» вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3. Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате, ООО СЗ «Новотутинки» вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.2. Договора теплоснабжения от 23.08.2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате, ООО СЗ «Новотутинки» вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет неустойки и признает его математически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам в установленный срок, заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 27 297,64 руб., суд признает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В настоящем деле, Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. за последующий период с 06.04.2020 г. по 31.12.2021 г. включительно в размере 95 404,87 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 Постановления от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 на территории Российской Федерации введен вышеуказанный мораторий.

Руководствуясь положениями указанного Постановления, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 г. в связи с действием моратория в указанный период.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 18.02.2021 г. по спорным договорам в размере 27 297,64 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также Истец не обосновано требует взыскать неустойку за период с 19.02.2021 по 31.12.2021 г. данный период взыскания не подтвержден доказательно материалами дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Днем фактического исполнения обязательства по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. за период с 01.05.2019 по 18.11.2019 согласно материалам дела является 18.02.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору передачи электрической энергии от 23.08.2018 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 г., договору теплоснабжения от 23.08.2018 г. за период с 06.04.2020 г. по 31.12.2021 г. включительно в размере 95 404,87 руб.

Относительно требования Истца о проведении судом зачета указанных в иске взысканий в результате которого, по мнению Истца, обязательство Ответчика перед Истцом по оплате денежных средств в размере 195 120, 46  руб. (72 417,95+27 297,64+95 404,87) прекращается частично зачетом на сумму 36 954, 35 руб. (проценты, которые суд взыскал с Ответчика в пользу Истца в рамках дела N А41-22389/20) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию остаток задолженности в размере 158 166, 11 руб. суд указывает следующее.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, изложенное суд отклоняет требование Истца, поскольку приходит к выводу о том, что обязательство Ответчика перед Истцом по оплате денежных средств в размере 195 120, 46  руб. не подтвердилось, в силу вышеуказанных оснований и доводы Ответчика основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае Истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 57 000 руб., а также почтовые расходы в размере 282,34 руб.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 и 04.05.2022 между Истцом (заказчик) и ООО «РЕ Сити» были заключены Договора N 2/2022, № 4/2022 на оказание юридической помощи.

Из п. 1. договоров следует, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора о взыскании неустойки с ответчиком за период просрочки оплаты задолженности в размере 2 283 646,69 руб. по спорным договорам за период с 01.05.2019 по 18.11.2019 г. а именно, подготовить, подписать и направить в адрес должника претензии в досудебном порядке.

Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке с ответчика неустойки по спорным договорам за спорный период, а именно, подготовить и направить в Арбитражный суд МО исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы Заказчика в суде.

В соответствии с п. 3 договоров, стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 57 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств Истец предоставил Акт об оказанных юридических услугах от 29.04.2022, услуги Исполнителем оказаны в полном объеме на сумму 7 000 руб.

По платежным поручениям N 170 от 28.04.2022 г. и № 183 от 05.05.2020 г. Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 57 000 руб.

В материалах дела также имеется кассовый чек об оплате почтового отправления ответчику на сумму 282,34 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, Истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Истца почтовые расходы в сумме 282, 34 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО СЗ "НОВОТУТИНКИ" пени по Договору теплоснабжения, по Договору холодного водоснабжения и водоотведения, по Договору передачи электрической энергии  от 23.08.2018 г. за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 27 297, 64 руб., почтовые расходы в сумме 282, 34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 960 руб., в остальной части отказать.

Возвратить ООО СЗ "НОВОТУТИНКИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 782 руб., уплаченную по платежному поручению № 184 от 05.05.2022 г.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.   

 

Судья                                                                                                                Ю.А. Фаньян