Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1956/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Акрос 4»:   ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Сахалинской таможни:  ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17495;  ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 21-10/00611;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Акрос 4»

на решение от  21.03.2018

по делу № А73-7089/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Зверевой А.В.

по заявлению акционерного общества «Акрос 4»

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акрос 4» (далее - заявитель, общество, АО «Акрос-4») обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.05.2017 № 10707000-446/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что находящийся на судне объем краба, не был точно установлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

 Представители таможни в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 АО «Акрос 4» в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни была подана электронная декларация на товары № 10707090/241116/0014485 (далее-ДТ № 4485), в которой, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», задекларирован товар № 1-живой краб-стригун опилио, в панцире, вес 35 000 кг., погружен в специализированные контейнеры, снабженные системой жизнеобеспечения, изготовитель СРТМ «Солид», товарный знак не обозначен.

Указанный товар предназначался к вывозу с таможенной территории ЕАЭС на СРТМ «Солид» в порт Момбецу (Япония). 

Согласно документов, имеющихся в материалах судового дела № 10707030/241116/0000558 (ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносаменту от 24.11.2016 № AKR4-17/2016) на борту судна «СРТМ «Солид», оформившегося в таможенном отношении на убытие 24.11.2016 из порта ФИО5 (РФ) в порт Момбецу (Япония), находился краб-стригун опилио живой в количестве 35 000 кг, оформленный по ДТ № 4485.

В рамках рейдового мероприятия, проведенного сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в период с 25.11.2016 по 27.11.2016, произведен досмотр судна и взвешивание в полном объеме краба, находящегося на борту судна.

При взвешивании краба-стригуна опилио было установлено расхождение заявленного веса товара в ДТ № 4485 и фактического веса нетто на 10 171 кг. в сторону превышения.

Поскольку на дату 30.11.2016 установить надлежащего субъекта административной ответственности не представилось возможным, определением от 30.11.2016 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Сахалинской таможни по факту заявления недостоверных сведений о весе декларируемого товара, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10707000-446/2016 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования было установлено, что судовладельцем СРТМ «Солид» является АО «Акрос 4», каких-либо договоров с третьими лицами об использовании судна не заключалось, а следовательно,  надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ следует считать АО «Акрос 4».

В рамках дела об административном правонарушении были допрошены свидетели. 

Так же была назначена и проведена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО6 от 28.12.2016 № 12410040/046660, рыночная стоимость живого краба-стригуна опилио весом 10 171 кг. по состоянию  на 24.11.2016 на территории РФ составила 3 051 300 руб.

Полагая, что в действиях АО «Акрос 4» усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженного в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенный орган 28.04.2017 составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении № 10707000-446/2016.

Рассмотрев административный материал, таможня 12.05.2017 вынесла постановление № 10707000-446/2016, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 525 650 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный кодекс Таможенного союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности явилось несоответствие сведений о весе товаров, заявленных в ДТ, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорного товара.

Так в ДТ № 10707090/241116/0014485 не был задекларирован товар -краб-стригун опилио общим весом 10 171 кг.

Следовательно, факт превышения веса краба-стригуна опилио свидетельствует о недекларировании части товара, поскольку количество непосредственно товара, помещаемого под таможенную процедуру экспорта, превышает количество товара, фактически экспортируемого за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, что свидетельствует о не выполнении требований по таможенному декларированию в установленном порядке, и влияет на формирование сведений таможенной статистики.

При таких обстоятельствах в деянии АО «Акрос 4» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров (краба - стригуна опилио в количестве 10 171 кг), подлежащих таможенному декларированию.

Факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

АО «Акрос 4» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта от 28.12.2016 № 12410040/046660.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы общества о недостоверности проведенных результатов взвешивания краба стригуна-опилио в виду таких обстоятельств, как использование весов, не прошедших проверку, а так же неблагоприятных погодных условий (в условиях морской качки весы не могут обеспечить точность измерений), коллегией отклоняются в силу следующего.

Решением Сахалинского городского суда от 18.10.2017 по делу № 71-250/2017 оставлено без изменений постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.2017 по делу о привлечении АО «Акрос-4» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела, в числе прочего, были рассмотрены и признаны необоснованными доводы общества относительно использования пограничным управлением весов в ходе взвешивания, произведенного в целях установления фактического веса краба стригуна-опилио, находящегося на судне АО «Акрос-4».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, коллегией принимается во внимание письмо от 24.01.2017 № 10/04/27 капитана морского порта ФИО5 ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки, согласно которому погодные условия в указанный период времени на акватории морского порта ФИО5 были хорошие.   

Также,   исходя   из   характеристик   судна   типа   СРТМ,   данные погодные условия не могли привести к его критической раскачке, крену, повлиять на устойчивость судна и соответственно препятствовать проведению взвешивания указанного количества краба.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ДВОТ из УБМ Японии о том, что в результате имеющихся у них сведений судно СРТМ «Солид» осуществляло два захода в порт Момбецу (Япония): первый заход 08.11.2016 с выгрузкой живого краба-стригуна 42 328 кг.; второй заход 06.12.2016 с выгрузкой живого краба-стригуна 45 171 кг.

Также из Амурского ТУ Росрыболовства поступили документы, представленные АО «Акрос 4» в ТУ Росрыболовства для получения сертификатов, подтверждающих законность вывоза из РФ с целью ввоза на территорию Японии краба-стригуна опилио живого, а также копии сертификатов, выданных им по указанным заявлениям, согласно которых общее количество вывозимого краба в Японию составило 45 171 кг, из них по заявлениям №№ 38; 39 от 22.11.2017 на 17 000 кг. и 18 000 кг., по заявлению от 28.11.2017 №41; 41 -1 на 10 171 кг.

Из полученной на запрос ОАР из Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни копии судового дела по оформлению 05.12.2016 судна СРТМ «Солид» на отход из п ФИО5 (РФ) в порт Момбецу (Япония), следует, что согласно имеющимся в судовом деле генеральной (общей) декларации и коносаментов, на борту судна находился живой краб-стригун опилио общим весом 45 171 кг.

Также из Корсаковского таможенного поста направлены копии заявлений от АО «Акрос 4» с отметками должностного лица поста о подтверждении фактического вывоза товара по ДТ № 10707090/241116/0014485 в количестве 35 000 кг краба живого стригуна-опилио, по ДТ № 10707090/281116/0014693 в количестве 10 171 кг краба живого стригуна-опилио.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.03.2018 по делу № А73-7089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

 Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко