ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51528/2019

Дело № А40-57553/19

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ «Импульс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-57553/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,об отказе ООО НПЦ «Импульс» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калипсо»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калипсо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

Без участия, лиц, участвующих в деле, надлежаще извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление ООО НПЦ «Импульс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калипсо».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 отказано ООО НПЦ «Импульс» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калипсо». 

Не согласившись с вынесенным определением от 30.07.2019, ООО НПЦ «Импульс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку, судом первой инстанции не учтено, что ООО НПЦ «Импульс» подало заявление о вступлении в дело о банкротстве должника ООО «Калипсо», а именно о включении в реестре требований кредиторов должника банкрота ООО «Калипсо».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отказывая в принятии заявления ООО НПЦ «Импульс», суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 43 Закона о банкротстве, исходил из того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №127 от 20.07.2019, стр. 55.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 названного Закона.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, институт вступления в дело о банкротстве имеет двойную правовую природу, т.е. заявление о вступлении в дело о банкротстве можно рассматривать как заявление о признании должника банкротом (в случае, если признано необоснованным предыдущее такое заявление), либо как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (в случае, если предыдущее такое заявление признано обоснованным).

Несмотря на процессуальные различия заявления о вступлении в дело о банкротстве и требования о включении в реестр требований кредиторов должника, при условии обоснованности предыдущего заявления о признании должника банкротом заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В данном случае, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» введена процедура наблюдения, заявление кредитора подлежало рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Более того, несмотря на то, что заявитель поименовал заявление как вступление в дело о банкротстве, фактически по содержанию мотивировочной и просительной части заявления, ООО НПЦ «Импульс» заявило о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, данный вопрос в порядке ст. 71 Закона о банкротстве судом первой инстанции исследован не был.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО НПЦ «Импульс».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-57553/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.ФИО2

Р.Г.Нагаев