Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13995/2017

город Брянск

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Агроснабжение", г.Смоленск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура", Брянская область,

о взыскании 33 227 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.12.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №1239/37 от 16.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее – ООО «Агроснабжение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма «Культура» (далее – СПК - Агрофирма «Культура») о взыскании 33 227 руб. 13 коп., в том числе 26 412 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №11 от 01.08.2014, и 6 815 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 29.05.2017.

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроснабжение» поставило ответчику – СПК - Агрофирма «Культура» товар (нож для АКМ-9 с наплавкой (Германия) комплект) на сумму 26 412 руб. 00 коп. по товарной накладной №11 от 01.08.2014.

Ответчик, получив товар по вышеуказанной товарной накладной, его оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 26 412 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны СПК - Агрофирма «Культура» истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму 26 412 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №11 от 01.08.2014, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью кооператива (л.д.15).

Довод ответчика о том, что товарная накладная №11 от 01.08.2014 подписана неуполномоченным лицом – главным инженером кооператива ФИО4, которому не предоставлены полномочия на заключение сделок купли-продажи, несостоятелен и подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, доказательств отсутствия полномочий, у подписавшего документы лица, ответчиком не представлено, при том, что документы содержат печать СПК - Агрофирма «Культура», право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику кооператива. Таким образом, товар (запчасть для сельскохозяйственного оборудования) принят лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Подлинность печати кооператива не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил. 

О фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на товарной накладной №11 от 01.08.2014 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось

Учитывая изложенное, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 26 412 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 815 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.05.2017.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного суду расчета следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6 815 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2014 по 29.05.2017 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. При этом, начало исчисления процентов произведено истцом с учетом положения п.1 ст.486 ГК РФ, исходя из возникновения обязанности покупателя по оплате товара с момента его передачи. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 6 815 руб. 13 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом  также заявлено о взыскании 15 000 руб.  в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в  сумме  15 000 руб.  истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Агроснабжение» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по подготовке судебного иска к СПК – Агрофирма «Культура» и его сопровождение в суде в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в 2014 году, а заказчик – оплатить услуги заказчика; акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2017 и расходный кассовый ордер №12 от 10.05.2017 на сумму 15 000 руб. 

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), принимая во внимание незначительный уровень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с СПК - Агрофирма «Культура» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 33 227 руб. 13 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2017 №35.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение", г.Смоленск,  удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура", Брянская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабжение", 

<

...> 227 руб. 13 коп., в том числе 26 412 руб. долга, 6 815 руб. 13 коп. процентов, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                        Пулькис Т.М.