ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-99/2021

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года по делу № А44-99/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47в; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (далее – МО) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 24 586 руб. 23 коп. пеней.

Решением суда от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МО в лице Комитета взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО в лице Комитета с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что взыскание пеней за несвоевременную оплату повышающего коэффициента не предусмотрено действующим законодательством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2020 по делу № А44-11068/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, удовлетворен иск Общества к Комитету о взыскании 173 739 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 4 680 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные суммы по основному требованию составляют разницу между платой за холодную воду и электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное водоснабжение и электроснабжение по нормативу потребления.

С учетом наличия у ответчика задолженности истец начислил ему пени в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 24 586 руб. 23 коп. за период с 11.01.2018 по 30.10.2019 (до начала периода начисленных и взысканных судом процентов).

Задолженность Комитета по уплате пеней послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.11.2020 № 250, а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что факт наличия у ответчика задолженности установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2020 по делу № А44-11068/2019, имеющим обязательный характер (статья 16 АПК РФ) и преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) для настоящего спора, руководствуясь положениями статей 210, 249, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Период просрочки определен с учетом положений пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Ссылка МО в лице Комитета на то, что законодательством не предусмотрено начисление неустойки на повышающий коэффициент, взысканный указанным выше решением суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, рассматриваемый повышающий коэффициент входит в размер платы за коммунальную услугу, является ее составной частью. Поэтому наличие задолженности по уплате данной составной части платы за коммунальную услугу влечет начисление соответствующей неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года по делу № А44-99/2021 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов