574/2018-71484(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93940/17

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "В.И.Д" – представитель ФИО2 по доверенности  от 16.04.2018;  

от ООО "ВСК-РКС" – представитель ФИО3 по доверенности  от 29.01.2018;  

от ГОРКОМИМУЩЕСТВА - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от МУП "АВТОБЫТДОР"- представитель ФИО4 по доверенности  от 16.07.2018;  

от Администрации города Королев Московской области - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В.И.Д» на  решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, по  

делу № А41-93940/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "  В.И.Д" к ООО "ВСК-РКС" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ООО  «ВИД, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военно- строительная компания - РКС» (далее – ООО «ВСК-РКС», ответчик) о  взыскании 72 809 315 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества,  арендуемого по договору аренды от 29.04.1996 № 306М1.  

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Горкомимущества, МУП «Автобытдор», администрация города  Королев Московской области (том 3 л.д.119).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по  делу № А41-93940/17 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.17- 18).  

Не согласившись с принятым решением ООО «ВИД» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей Горкомимущества, администрации города  Королев Московской области, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ВИД» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Представители МУП «Автобытдор» и ООО «ВСК-РКС» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить  без изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела 29 апреля 1996 года между  Комитетом по управлению имуществом города Калининграда Московской  области (арендодатель) и АОЗТ «ВИД» (арендатор) заключен договор  аренды муниципального имущества № 206 М-1 (далее – договор), предметом  которого является аренда с правом выкупа муниципального имущества  расположенного по адресу 

<

...> характеристика  которого указана в приложении № 1 к договору, а именно: здание 2 конторы- склада, здание склада, здание растворного узла и здание механических  мастерских (п. 1.1). Срок договора установлен с 01.05.1996 по 01.05.2021 (п.  2.1) (л.д.10-14 т.1).  

В 2012 году имущество передано в хозяйственное ведение МУП  «Городской жилищный сервис», в связи с чем было заключено  дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя на  указанное лицо.  

В соответствии с выписками из ЕГРН, в настоящее время  собственником имущества является ООО «ВСК-РКС» на основании  договоров купли-продажи от 30.11.2016 №№ 3/11/Н, 5/11/Н, 4/11/Н и 6/11/Н.  

02 марта 2017 года АОЗТ «ВИД» реорганизовано в ООО «В.И.Д.», что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по договору аренды  является ООО «ВКС-РКС» (ответчик), арендатором ООО «В.И.Д.» (истец).  

В период с 29.04.1996 по 11.12.2013 арендатором произведены  неотделимые улучшения арендованного имущества. Общая стоимость  неотделимых улучшений по состоянию на 11.12.2013 составила 72809315  руб.  

Улучшения произведены в виде: ремонтно-строительных работ по  реконструкции здания растворного бетонного узла по договору № 8р от  14.01.1999; капитального ремонта электрооборудования здания растворного  бетонного узла по договору № 57 от 18.03.1999; ремонта помещения  растворного бетонного узла по договору № 57 от 18.03.1999; ремонтно- строительных работ по замене труб системы отопления и водоснабжения по  договору № 21р от 26.07.1999; электромонтажных работ в здании  растворного бетонного узла по договору № 81 от 01.09.1999; прокладки  силового кабеля внутриплощадочных сетей с устройством электроприборов  по договору № 17 от 17.01.2000; сантехнических, вентиляционных работ в  здании механических мастерских по договору № 17 от 17.01.2000;  капитального ремонта электрооборудования в здании склада по договору №  7 от 23.03.2000; частичного косметического ремонта, устройства отопления в  здании механических мастерских по договору 7 от 23.03.2000; ремонта  офисных помещений зданий склада по договору № 7 от 23.03.2000; ремонта  туалетов конторы-склада 1,2 этаж по договору № 23рс от 20.04.2000;  устройства мягкой кровли конторы-склада по договору № 21 от 14.07.2000;  ремонтно-строительных работ здания склада и металломонтажных работ  здания механических мастерских по договору № 24рс от 24.04.2000;  ремонтно-строительных работ по устройству кровель из металлочерепицы,  устройству проемов в стене механических мастерских по договору № 40/80  от 01.08.2000; ремонтно-строительных работ здания механических  мастерских по договору № 7 от 30.04.2017; устройства мягкой кровли в  здании механических мастерских по договору № 18 от 01.08.2001; ремонтно- строительных работ по наружной отделке в здании механических мастерских  по договору № 25 от 03.12.2001; реконструкции теплового узла по договору   № 35р от 03.06.2002; общестроительных работ по зданию склада по договору   № 15 от 07.02.2002; строительно-монтажных работ по зданию проходной по  договору № 27рс от 11.03.2002; ремонтно-строительных работ по  реконструкции и ремонту наружных тепловых сетей по договору № 47 от  15.05.2002; ремонтно-строительных работ здания конторы-склада по  

договору № 55рс от 15.07.2002; ремонта склада, установке пожарной  лестницы, установке металлической двери в здании конторы-склада по  договору № 19 от 09.04.2003; капитального ремонта электрооборудования  конторы-склада по договору № 19 от 09.04.2003; ремонта офисного  помещения здания конторы-склада по договору № 19 от 09.04.2003;  ремонтно-строительных работ по реконструкции и ремонту здания  растворного бетонного узла по договору № 01/03 от 22.03.2006; установке,  наладке секционных ворот в здании в здании растворного бетонного узла по  договору № 65 от 23.03.2006; устройству системы приточно-вытяжной  вентиляции в здании растворного бетонного узла по договору № М-01/06/06  от 30.05.2006; установке и монтажу рольставней в здании растворного  бетонного узла по договору № 56 от 20.07.2006; установке, наладке  секционных ворот шлагбаума по договору № 538 от 31.07.2006; замене,  переносу и укладке в траншею низковольтного электросилового кабеля по  договору № 1 от 23.07.2007; благоустройства территории.  

В 2014 году ЗАО «В.И.Д.» обращалось в суд с иском о выкупе  арендованного имущества по спорному договору аренды.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по  делу № А41-10503/14, оставленном без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении  иска отказано. При этом в ходе разбирательства дела № А41-10503/14  назначалась судебная экспертиза, которой была определена стоимость  неотделимых улучшений в размере 72809315 рублей.  

Поскольку претензия от 28.06.2017 с требованием о выплате стоимости  неотделимых улучшений оставлена ООО «ВКС-РКС» без удовлетворения,  ООО «ВИД» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на  предмет определения стоимости ремонта арендованного имущества.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного  рассмотрения спора.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь  одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств,  исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86  АПК РФ).  

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства.  

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств,  представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом  первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в  апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются  достаточными для разрешения спора.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского  

права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью  арендатора является своевременное внесение арендной платы за  предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт представления истцу имущества в аренду подтверждается  представленным в материалы дела актом приема – передачи.  

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в  договоре.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в  котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

В данном случае правоотношения сторон в рамках договора аренды не  прекращены. Договор аренды заключен на срок с 01.05.1996 по 01.05.2021  (пункт 2.1 договора).  

Общие нормы о неотделимых улучшениях, содержащиеся в статье 623  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с капитальным ремонтом,  субсидиарно, то есть только в том случае, если специальная норма или  договор аренды не подразумевают иного. Об этом свидетельствует пункт 3  статьи 623 Кодекса, согласно которому стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, не  подлежит взысканию, однако в законе может быть указано иное.  

Пункт 2 статьи 623 ГК РФ, в которой законодатель предусмотрел  возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества  после прекращения договора аренды, лишь в случае, если стороны  самостоятельно не определили для себя иной порядок возмещения путем  внесения соответствующих условий в заключенные между ними соглашения.  

В рассматриваемом споре такой порядок не предусмотрен сторонами в  договоре.  

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон в рамках  договора аренды не прекращены, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  

основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены  и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права,  подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального  закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года  по делу № А41-93940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов