АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14740/2021

г. Архангельск

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107078, 

<

...>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: место жительства: Россия 163072, 

<

...>(1)) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1 (место жительства: Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск); 

- ФИО2 (место жительства: Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск).

о взыскании 230 198 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2022);

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»: ФИО4 (предъявлен паспорт);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (далее – ответчик, ООО «УК «Архсити групп») 230 198 руб. 80 коп. убытков, понесенных на оплату страхового возмещения по факту повреждения имущества в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира, жилое помещение, помещение). 

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу до момента оплаты задолженности. 

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 12.01.2021 залива жилого помещения, повреждено застрахованное имущество. Указанная аварийная ситуация произошла на розливе горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД). Ответчик, являясь управляющей организацией МКД, несет ответственность за надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии коммуникаций многоквартирного дома, в том числе системы водоснабжения. Размер ущерба, возмещенного истцом, за восстановление застрахованного имущества составил 230 198 руб. 80 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что заявленный истцом размер причиненных убытков является завышенным; проценты подлежат начислению по истечении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

От ООО «Архсити групп» в суд поступило заявление о признании иска в части взыскания 142 783 руб. 14 коп., в том числе 125 877 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и 16 906 руб. стоимости затрат на возмещение ущерба движимого имущества (шкаф, комод, кровать). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Жилое помещение застраховано в обществе по программе «Защити жилье» базовая (полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №804-7948057 от 04.08.2020).

В результате, произошедшей 12.01.2021 аварийной ситуации на розливе горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, под воздействием пара повреждено имущество квартиры. 

В страховых актах общества №804-7948057DN0000001 и №804-7948057DN0000002 1 отражено, что данное событие признано страховым случаем, стоимость страхового возмещения составила 230 198 руб. 80 коп. 

Платежными поручениями №71455 от 09.02.2021 и №65822 от 28.04.2021 истец перечислил на счет ФИО1 230 198 руб. 80 коп. в качестве выплаты страхового возмещения. 

Претензией №ОРЦД-21-02176 от 21.10.2021 общество предложило ООО «Архсити групп» возместить стоимость убытков, понесенных на выплату страхового возмещения. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суда Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и экспертом в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 12.01.2021 затопления жилого помещения, виновность ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ООО «Арсити групп» признало иск в части взыскания 142 783 руб. 14 коп., в том числе 125 877 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и 16 906 руб. стоимости затрат на восстановление движимого имущества (шкаф, комод, кровать). 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В остальной части предъявленных требований ответчик полагал, что размер убытков завышен и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2022 по делу №А05-14740/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО4 (далее - эксперт). 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива 12.01.2021 квартиры №105, расположенной в доме №17 по ул. Тимме в г. Архангельске?

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта №112/22-СД от 25.10.2022 изложены следующие выводы:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений в квартире, поврежденных в результате залива, по состоянию на дату исследуемого залива – 12.01.2021, без учета износа материалов составляет 106 754 руб. при общей системе налогообложения и 98 106 руб. при упрощенной системе налогообложения; с учетом износа материалов – 89 828 руб. при общей системе налогообложения  и 81 180 руб. при упрощенной системе налогообложения;

- стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, с учетом износа материалов составляет 7525 руб. 

Ответчик с данными выводами эксперта не согласился и в обоснование своих возражений представил суду рецензию №ЭЗ-1222-012 от 05.12.2022, составленную обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» (далее - рецензент), в которой указано, что в приложении к заключению эксперта отсутствует копия ходатайства о предоставлении доступа в квартиру; эксперт исказил вопрос, поставленный судом перед ним; эксперт исказил площади помещений квартиры в меньшую сторону; в заключении эксперта допущена ошибка в указании номера квартиры; экспертом  принят износ на основании ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» с указанием номеров таблиц, однако в тексте заключения отсутствуют выкладки данных таблиц; экспертом не правильно принята шкала экспертных оценок для определения износа движимого имущества; на представленных скриншотах отсутствует дата публикации объявлений. 

В ходе рассмотрения дела эксперт дал следующие пояснения, относительно указанных замечаний рецензента:

- ходатайство о предоставлении доступа в квартиру не должно прикладываться к заключению, поскольку данный документ не относится к материалам экспертного исследования, по рассмотрению данного ходатайства имеется определение суда, которое, как и само ходатайство приложено к материалам дела;

Указанное пояснение соответствует пункту 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 №346, согласно которому во вводной части указываются лишь сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения что в заключении эксперта на стр. 4 отражено.  

-вопрос, поставленный судом перед экспертом в заключении изложен верно и соответствует редакции вопроса, приведенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022;

Указанное пояснение соответствует резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022.

- поскольку доступ в квартиру обеспечен не был, а в представленном плане и экспликации отсутствуют размеры исследуемых помещений, эксперт принял площади длины, ширины и периметры конструктивных элементов помещений (потолка, стен, пола) исследуемых помещений согласно типовой серии данного дома, геометрические характеристики дверных и оконных проемов приняты согласно данным, указанным в дефектном акте от 02.02.2021 №804-7948057D№0000001 и в дополнительном дефектном акте от 15.04.2021 №804-7948057D№0000001;

Указанное пояснение соответствует обстоятельствам дела. Так, определением суда от 15.06.2022 суд предписал третьим лицами обеспечить свободный доступ эксперту для осмотра поврежденного имущества, расположенного в квартире. Поскольку указанное предписание суда исполнено не было, суд удовлетворил ходатайство эксперта и определением от 18.08.2022 обязал ФИО1 и ФИО2 в срок до 12.09.2022 предоставить свободный доступ эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО4 для осмотра поврежденного имущества, расположенного в квартире, самостоятельно согласовав дату и время осмотра по телефону. Определение суда третьими лицами проигнорировано. В связи с этим эксперт обоснованно произвел расчет исходя из размеров типовой серии дома. Арифметические ошибки, указанные в рецензии экспертом устранены. При этом, площади квартиры взяты экспертом в размере, аналогичном площадям, которые указаны истцом в собственной калькуляции смете (например, комната №5 - 17,2 кв.м., комната №7 - 10 кв.м.).

- опечатка в указании номера квартиры носит технический характер и не является ошибкой, которая на исследования и выводы не влияет;

Указанное пояснение соответствует обстоятельствам дела, при этом, суду представлена стр. 10 заключения с исправленным номером квартиры. 

- ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» находится в свободном доступе, является нормативно-техническим документом, в тексте заключения имеется ссылка на данный документ с указанием его реквизитов и полного названия;

Рассматриваемый нормативный документ утвержден Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446 и опубликован для всеобщего обозрения в 1988 года М.: Прейскурантиздат. Более того, эксперт рассчитал сумму ущерба в размере 125 877 руб. 14 коп. без учета износа, указанную сумму ответчик признал, в связи с чем возражения истца не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. 

- техническая возможность изготовления скриншотов с отображением объявлений, указанием объекта, фото, цены и регистрационных данных не имеется. В исследовательской части заключения имеются интернет ссылки на объявления, в которых отражены вся необходимая информация.

Экспертное заключение действительно не содержит дату публикации объявлений о продаже движимого имущества, однако, поскольку ответчик признал иск в отношении движимого имущества на сумму 16 906 руб. (8072 руб. 40 коп. шкаф 1; 6333 руб. 60 коп. шкаф 2; 2500 руб. кровать), то есть в полном объеме заявленных требований в указанной части, данное замечание не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, доводы эксперта суд считает обоснованными. Вопреки  выводам истца и его рецензента заключение эксперта является достоверным, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности.   

Кроме этого эксперт разъяснил причины расхождения сумм с  истцом и его рецензентом, указав, что последние рассчитывали ущерб с отступлением от Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Центром судебной экспертизы при Минюсте России и требований нормативно-технических документов по сметному нормированию, так как калькуляции составлены в разных сметно-нормативных базах, величины накладных расходов и сметной прибыли  приняты не для соответствующей ценовой зоны; включены работы по стоимости затрат на удаление плесени которая не идентифицирована; необоснованно произведен дополнительный учет затрат на шпаклевку и огрунтовку поверхности потолка; необоснованно приняты затраты на снятие обоев, так как затраты по смене обоев включают затраты по снятию старых; из актов обследования помещений не следует наличие в комнате №7 повреждений обоев на стенах, фотоматериалов, фиксирующих недостаток не имеется; отсутствуют вышеперечисленные недостатки и в комнате №6; неправильно определен тип покрытия пола в жилых комнатах №5 и №6 (паркет не является штучным ни по типу, ни по технологии укладки).

Доказательств, опровергающих вышеназванные замечания эксперта, материалы дела не содержат. При этом, соответствующие недостатки в акте обследования помещений в жилой квартире, составленном с участием ответчика, не отражены. На иные обследования ответчик не приглашался, в ходе производства экспертизы третьи лица категорически отказались предоставлять эксперту имущество для проведения экспертизы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Как указывалось ранее, определением суда от 15.06.2022 суд предписал третьим лицами обеспечить свободный доступ эксперту для осмотра поврежденного имущества, расположенного в квартире. Поскольку указанное предписание суда исполнено не было, суд удовлетворил ходатайство эксперта и определением от 18.08.2022 обязал ФИО1 и ФИО2 в срок до 12.09.2022 предоставить свободный доступ эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО4 для осмотра поврежденного имущества, расположенного в квартире, самостоятельно согласовав дату и время осмотра по телефону. 

Вопреки данному определению суда, свободный доступ в квартиру эксперту предоставлен не был. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46) разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) - пункт 2 Постановления №46.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствии доступа в жилое помещение, экспертом правомерно приняты площади длины, ширины и периметры конструктивных элементов помещений (потолка, стен, пола) исследуемых помещений согласно типовой серии данного дома, а повреждения указаны в соответствии с тем, как они отражены в акте обследования, составленном с участием ответчика, и подтверждены соответствующими фотоматериалами. 

С учетом процессуального поведения лиц, участвующих  в деле, последнее рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 С учетом того, что заключение эксперта является полным и достоверным, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности, не имеет противоречий в выводах,  оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.  

В связи с этим в удовлетворении данного ходатайства общества судом отказано.

Истец не лишен возможности поставить вопрос о возврате денежных средств, излишне перечисленных ФИО1 и ФИО2 в качестве выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание процессуальное поведение последних.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 142 783 руб. 14 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. 

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает. 

Также общество просило суд взыскать с ООО «Архсити групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу до момента оплаты задолженности. 

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению по истечении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу необоснованны. 

Кроме того, размер расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ составляет 1415 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения предъявленных требований и признания иска ответчиком в части). 

При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате этой суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, из материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

В связи с этим, с ООО «Архсити групп» в пользу общества подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 144 198 руб. 14 коп. (142 783 руб. 14 коп. + 1415 руб.) за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием иска ответчиком обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3300 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1290 от 16.12.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>) 142 783 руб. 14 коп. убытков, а также 1415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 144 198 руб. 14 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3300 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1290 от 16.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов